臺灣橋頭地方法院114年度訴字第202號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事判決　

114年度訴字第202號

公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告胡峻豪

上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第21397號），本院判決如下：

　　主　文

本件公訴不受理。

　　理　由

一、追加起訴意旨略以：被告胡峻豪於民國113年3月25日前之不詳時間，與共同被告 黃雯 專（業經本院以113年度金訴字第38號判決在案）加入由真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「中央廚房」等人所組成，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由共同被告 黃雯專 擔任自人頭帳戶提領詐欺贓款之工作（俗稱「車手」），被告則擔任向「車手」收取贓款之工作（俗稱「收水」）。被告、共同被告黃雯專、「中央廚房」及不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示之時間以所示方式詐騙所示告訴人，致附表所示告訴人均陷於錯誤，而分別依指示於附表所示匯款時間將所示金額匯至所示帳戶內。被告即指示共同被告黃雯專於附表所示之提領時間在所示地點，持附表所示帳戶之提款卡將所示金額提領得現，旋即將款項交予被告，藉以製造金流之斷點，致無從追查特定犯罪所得之去向，以此掩飾或隱匿該犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。

二、按第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明定。另刑事訴訟法第265條之追加起訴，其立法目的，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決。

三、追加起訴意旨認被告所涉上揭詐欺案件，與共同被告黃雯專前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第5390、7904、9159、9160、9375、10290號向本院提起公訴之案件（即本院113年度金訴字第38號），屬數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，並依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。又本案係於114年6月11日繫屬於本院，此有臺灣橋頭地方檢察署114年6月11日 橋檢春 稱113偵21397字第1149030922號函及本院收案戳章在卷可按。審諸本院113年度金訴字第38號案件已於114年5月21日宣判，有該案判決書附卷可考，是檢察官未及於言詞辯論終結前追加起訴，依上開說明，其追加起訴程式尚有欠缺，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官張家芳追加起訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

附表：