臺灣屏東地方法院民事判決 95年度屏簡字第274號
原 告 辛○○
兼 上一人
訴訟代理人 己○○
原 告 庚○○
被 告 財政部國有財產局
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
甲○○
被 告 屏東縣政府
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國95年7月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告財政部國有財產局管理坐落屏東縣○○鄉○○段
○○○○號土地內如附圖所示B部分，面積五九點六八平方公尺
土地、同段九三七地號土地內如附圖所示C部分，面積十九點五
四平方公尺土地、同段九一五地號土地內如附圖所示D部分，面
積七八點０八平方公尺土地之通行權存在。
確認原告就被告屏東縣政府管理坐落屏東縣○○鄉○○段○○○
○號土地內如附圖所示A部分面積五九點八四平方公尺土地之通
行權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土
地（下稱系爭916土地）係袋地，並無適宜之通路可供聯絡
公路，如由南側通行至道路即屏東縣○○鄉○○路，則須經
被告財政部國有財產局所管理坐落屏東縣○○鄉○○段○○○
○號、同段937地號、同段915地號國有土地（下稱系爭944
土地、系爭937土地、系爭915土地）及屏東縣政府管理坐○
○○鄉○○段○○○○號國有土地（下稱系爭901土地），為此
，爰依民法第787條之規定，提起本件訴訟等語。並於本院
聲明：求為判決如主文第1項、第2項所示。
二、被告財政部國有財產局則以：系爭916土地北邊已有產業道
路（下稱系爭農路）可供通行，該路是在私人土地上所蓋之
道路，故不同意原告通行系爭944土地、系爭937土地及系爭
915土地等語，資為抗辯；被告屏東縣政府則以：系爭916
土地北邊已經有位在私人土地上之系爭農路可供通行，故不
同意原告通行系爭901土地等語置辯。被告並均於本院聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之土地登記謄
本、及地籍圖謄本各1份為證，並經本院至現場勘驗明確，
復囑託屏東縣屏東地政事務所派員實施測量，此有勘驗筆錄
、現場簡圖及土地複丈成果圖（即本判決附圖）各1紙在卷
可稽，是原告此部分主張，應堪信實。
四、至原告主張通行被告財政部國有財產局所管理系爭944土地
內如附圖所示B部分面積59.68平方公尺土地、系爭397土地
內如附圖所示C部分面積19.54平方公尺土地、系爭915土地
內如附圖所示D部分面積78.08平方公尺土地及被告屏東縣政
府所管理系爭901地號土地如附圖所示A部分面積59.84平方
公尺土地（以下統稱系爭通行土地），為通行必要之範圍內
周圍地損害最少之處所及方法，則為被告所否認，並以前揭
情詞置辯，是本件爭點為：原告是否有通行被告所管理之系
爭通行土地之權利？
(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於
通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之
，民法第787條定有明文。經查，系爭通行土地現為空地，
未加利用，且原告所有之系爭916土地附近並無適宜之通路
可供聯絡公路，如經由系爭通行土地即可聯絡屏東縣○○鄉
○○路之事實，以如前述，是原告依首揭規定，主張其有通
行被告所管理之系爭通行土地之權利，尚無不合。且權衡兩
造利害得失及前開規定之立法意旨等情，本院認原告請求通
行之系爭通行土地以聯絡公路為適當之通行方案，應予准許
。
(三)至被告均抗辯：系爭916土地北邊已有系爭農路可供通行公
路，不需通行系爭通行土地云云。惟查，證人即香揚村村長
劉富松 到庭結證稱：「（聲請人土地北邊系爭農路是何人出
錢蓋的？）是道路所經過之土地的地主出錢蓋的。」、「（
農路經過之土地其所有權？）仍然為各地主，沒有徵收。」
「（〈系爭農路〉如果從原告的土地開始算要經過幾個人的
地？）至少要經過6、7筆土地。」、「（農路部分聲請人可
否通行？其條件？）需要提供土地作為農路使用，還要繳納
29,500元，只要繳納一次即可。」、「（聲請人有無辦法自
由通行農路？）這是開會決定，他們沒有提供土地及出資，
所以不能自由使用。」等語（見本院卷宗第122頁、第123
頁），且證人即屏東縣政府水土保持課技士 羅仁惠 到庭證稱
：「（系爭農路是何性質？）是一般農民出入所用，不是公
路。土地仍為私人土地。」、等語（見本院卷宗第156頁、
第157頁）綦詳，是系爭農路係私人在其私有土地上所興建
，並非為供公眾通行而鋪設，若原告未履行系爭農路坐落土
地所有權人所設之條件，即無法自由通行系爭農路，故系爭
農路顯難視為供公眾通行之公路。其次，若欲利用系爭農路
聯絡公路，勢必通行6、7筆以上之私人土地，且距離較遠，
與利用系爭通行土地聯絡公路之方式相較，顯然將對周圍地
造成較大之損害。此外，證人羅仁惠亦證稱：「（系爭農路
有無聯絡公路？）系爭農路只有鋪設一段，並沒有連到公路
。因為原來的舊路就沒有通到公路，而且他們只聲請舊路這
一段，所以就鋪設這一段」等語（見本院卷宗第156頁、第
157頁），亦可知系爭農路根本無法與公路聯絡，難將其採
為通行方案。綜上，被告此部分之抗辯，顯與事實未符，未
能採信。
五、綜上所述，原告依據民法第787條之規定，請求確認如主文
第1項及第2項所示，與法相符，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 葉力旗
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 李勝群
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日