臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1535號
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告曾增宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22703號），本院判決如下：
主 文
曾增宏犯竊盜未遂罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
事實及理由
一、程序事項
本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據能力均不爭執（本院113年度易字第1535號卷第25頁）。
二、犯罪事實
曾增宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月16日10時45分，在全聯福利中心三重集美店（址設新北市○○區○○街00○0號）內，徒手竊取勝記大榮豆豉朝天小魚1罐、統一咖啡廣場1瓶，藏放在衣褲口袋內，旋至結帳櫃台購買香菸2包，但未將前述商品取出結帳。而全聯福利中心三重集美店店員 柯信安 早已透過店內監視錄影畫面發現曾增宏形跡可疑，予以全程監控，俟曾增宏步出店外即上前攔阻，致曾增宏未能竊得任何商品。
三、證據名稱
（一）被告曾增宏之供述。
（二）證人柯信安於警詢時之證述。
（三）勝記大榮豆豉朝天小魚1罐、統一咖啡廣場1瓶之照片及商品明細表。
（四）監視錄影畫面，暨截圖照片、本院勘驗筆錄。
（五）贓物認領保管單。
四、對於被告有利證據不採納之理由
被告辯稱其只是忘記結帳云云。惟被告竊取商品之前，其所在走道本來有顧客3名、店員1名，被告等到該走道其他人都離開而只剩自己1人時，始下手行竊，且被告有先抬頭確認監視錄影鏡頭位置，並刻意閃避至角落位置，才將商品放入自己衣褲口袋等情，有本院勘驗筆錄可證。足徵被告顯非忘記結帳，其所辯自不可採。
五、應適用之法條
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。
（二）公訴意旨認被告本件犯行已達既遂程度，但依證人柯信安之證述可知，被告行竊過程均經柯信安透過監視設備全程掌握，並待被告離店即予攔阻，堪認被告事實上無法遂行本件犯行，僅能論以未遂；至行為之既遂、未遂，僅屬犯罪進程之差異，毋庸變更法條，併此敘明。
（三）被告已著手竊盜犯行，然未實際竊得任何財物，應屬未遂，依刑法第25條第2項減輕其刑。
六、科刑
本院審酌被告不思以正當途徑賺取財物，任意竊取商店商品，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯屬非是。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊取之財物價值，前無任何犯罪科刑紀錄之素行，暨被告於本院審理時自陳高職肄業之智識程度，且自己患有糖尿病、女兒患有腦部腫瘤疾病、待業中無收入經濟狀況不好之生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳育增偵查起訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
刑事第三庭 法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
1.意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
2.意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
3.前二項之未遂犯罰之。