臺灣新竹地方法院94年度竹小字第60號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年竹小字第60號民事判決

裁判日期：民國94年02月25日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院簡易庭民事小額判決94年度竹小字第60號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○
丁○○被告乙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國94年2月21日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰壹拾柒元，及其中新臺幣壹萬柒仟陸佰零玖元，自民國九十二年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、事實摘要：
㈠、原告主張：被告於民國92年3月28日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定借款額度最高以新臺幣（下同）600,000元為限度，借款動用期間自92年3月28日起至93年3月28日止，期滿30日前，如借款人不為反對續約之意思表示，並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同。借款利率固定為年利率百分之18.25計算，按日計息，且於每動用一筆借款時，須繳納帳務管理費
100元，自借款日起以35日為還款周期（額度內再貸者，以首次貸款日之隔日為起算日），每期應繳金額係還款金額加計帳務管理費，任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期，應就其全部應付帳款一次全數繳清，並按年利率百分之20給付延滯期間之利息，且由被告持用原告所發行之GEORGE&MARY卡。詎被告自92年12月17日即未按期繳款，合計尚欠本金17,609元、繳款期限前已計未收利息308元未予繳納，依約定條款之規定，被告即喪失期限之利益，應將所欠帳款一次清償，惟屢經催討，被告仍置之不理，為此依消費借貸關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息等語。
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、程序部分：
㈠、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段固定有明文，惟小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，此觀同法第436條之9本文規定自明。查本件兩造簽訂之小額循環信用貸款契約第21條，雖約定因本契約涉訟者，雙方合意以臺灣臺北地方法院或臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，惟查原告係法人，且係以預定用於同類信用貸款契約之條款為上開合意管轄之約定，而本件乃小額訴訟事件，參諸上開說明，自不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。而被告之住所地係在本院轄區，本院對本件訴訟自有管轄權。
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、實體部分：
㈠、原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之小額循環信用貸款契約、交易記錄一覽表及利息餘額查詢各1份為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
㈡、從而，原告依消費借貸及兩造間信用貸款契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國94年2月25日
新竹簡易庭法官楊數盈上列為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林美足中華民國94年2月25日