臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第2542號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 蘇子亨
複 代理人 李宜樵
林正皓
被 告 蘇德煌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟肆佰肆拾壹元，及自民國一０五
年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
一、原告主張：原告承保訴外人即被保險人 謝尚榮 所有車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，而
於民國102年11月17日19時35分許，謝尚榮駕駛系爭車輛在
高雄市○鎮區○○○路正勤路口之公有停車場內，遭被告駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車倒車離開停車格時不慎撞
及，導致系爭車輛受有損害。而系爭車輛經送廠修復後，支
出修繕費用共新臺幣（下同）25,281元，原告並已依保險契
約賠付謝尚榮，是原告已受讓系爭車輛之損害賠償債權，爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保
險法第53條第1項規定，依法提起本訴，並聲明：被告應給
付原告25,281元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告倒車時不慎撞及系爭車輛，固應負損害賠償
之責，然被告既在倒車，自應屬低速行駛，應不至造成系爭
車輛嚴重損害，且謝尚榮於駕駛時戴著耳機，並同時使用手
機，況且被告倒車時，距離障礙物達120公分時，倒車雷達
就會發出聲音，但卻仍發生事故，更見系爭車輛當時亦有向
前行駛之情況，是系爭車輛受有損害，謝尚榮應有未注意車
前狀況及行駛過快之疏失，應屬與有過失。又計算系爭車輛
之賠償時，亦應計算折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，民法第184條第1項前段、第191條之2規定甚明。又按
汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手
勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路
交通安全規則第110條第2款亦有明文。
（二）經查，被告駕駛車輛倒車時不慎撞及系爭車輛，為被告
所不否認，有民事答辯狀可參（本院卷第48頁），是被
告於倒車時並未注意後方之系爭車輛，即與前揭規定有
違，已難諉其過失之責，且系爭車輛受有損害，係因被
告倒車所致，而有相當因果關係，是原告主張被告應就
係爭車輛所受損害負損害賠償之責，自屬有據。至被告
雖抗辯如前，然被告所駕駛之車輛距離障礙物120公分
時縱會發出聲響，並無從推論系爭車輛必然有向前行駛
之情形，且亦不能排除被告聽聞倒車雷達之聲響時已不
急剎車而肇事之可能，況被告僅空言原告與有過失，但
均未提出任何證據供本院參酌，故尚無從對被告為有利
之認定，從而，被告抗辯原告與有過失云云，並非能採
。
（三）再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料
以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。準此，損害賠償既係在填
補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另
外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以
折舊。本件原告主張其因上開事故所支出之修理費用為
25,281元，其中零件費用為17,125元，係以新品更換，
則依前開規定，其以新零件更換舊零件之零件折舊部分
非屬必要費用，應予扣除。而系爭車輛係102年5月出
廠，有系爭車輛行車執照附卷可稽，至102年11月17日
遭被告駕車撞及受損為止，參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」
之規定，應以使用7月計算折舊期間（出廠日期依民法
第124條第2項規定，以102年5月15日計算），茲依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，小客車之耐用年數為5年，依平均折舊法計算每年
折舊率為2/10計算後，前揭零件費用折舊額為1,665元
【計算方式：殘價＝取得成本÷耐用年數加1，即17,
125÷（5＋1）＝2,854；折舊額＝（取得成本－殘
價）×0.2×使用年數，即（17,125－2,854）×0.2
×7/12＝1,665，小數點以下四捨五入】，故折舊後零
件費應為15,465元【計算式：17,125－1,660＝15,465
】，加計不必折舊之工資1,683元、塗裝費用6,293元
，原告得請求被告賠償之金額應為23,441元【計算式：
15,465＋1,683＋6,293＝23,441】，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係訴請被告給
付23,441元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月1日起
至清償日止，按年息5%計算之利息範圍，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
五、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年4月15日
高雄簡易庭法官林記弘
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月15日
書記官王壹理