裁判字號：臺灣臺中地方法院108年易字第2112號刑事判決
裁判日期：民國108年09月24日
裁判案由：賭博
臺灣臺中地方法院刑事判決108年度易字第2112號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡億融
顏宏展陳庭浩上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度偵字第4112號），本院臺中簡易庭認為不宜以簡易判決處刑，移由本院改依通常程序審理，判決如下：
主文蔡億融、顏宏展、陳庭浩均無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：㈠被告蔡億融基於賭博之犯意，自民國106年5月間起至106年8
月間止，在其當時位在臺中市○○區○○○道○段○○○號5樓之17之居所，利用電腦連結網際網路至不特定人均得出入之網路虛擬平台「九州娛樂城」之網站，申請加入該網站會員，取得帳號和密碼後，再以其所開設中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶，以自動櫃員機轉帳方式，匯款至上開網站所指定之第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶（下稱案外帳戶、帳戶申登人 林融暘 ，另案由臺灣臺北地方檢察署檢察官以107偵19897號為不起訴處分）內，以1比1兌換比例，將現金轉換成賭博點數，再以上開帳號密碼登入上開賭博網站後下注，與九州娛樂城對賭美國職業籃球及職業棒球等賽事，以所押注賽事之輸贏、得分等結果為對賭標的，若押中，即可贏得下注金額，若未押中則賭資全歸九州娛樂城所有，而以此方式與不詳賭博網站經營者賭博財物。
㈡被告顏宏展基於賭博之犯意，自105年間起至107年間止，在
不詳地點，利用手機連結網際網路至不特定人均得出入之上開網站，申請加入該網站會員，取得帳號和密碼後，再以其所開設中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶，以自動櫃員機轉帳方式，匯款至上開網站所指定之案外帳戶內，以1比1兌換比例，將現金轉換成賭博點數，再以上開帳號密碼登入上開賭博網站後下注，與九州娛樂城對賭美國職業籃球及職業棒球等賽事，以所押注賽事之輸贏、得分等結果為對賭標的，若押中，即可贏得下注金額，若未押中則賭資全歸九州娛樂城所有，而以此方式與不詳賭博網站經營者賭博財物。
㈢被告陳庭浩基於賭博之犯意，於106年間（含106年7月12日
），在不詳地點，利用手機連結網際網路至不特定人均得出入之上開網站，申請加入該網站會員，取得帳號和密碼後，再以其所開設彰化商業銀行帳號：00000000000000號帳戶，以自動櫃員機轉帳方式，匯款至上開網站所指定之案外帳戶內，以1比1兌換比例，將現金轉換成賭博點數，再以上開帳號密碼登入上開賭博網站後下注，與九州娛樂城對賭老虎機電子賭博遊戲，以下注簽賭設定後，由畫面自行轉動，停格時只要出現相同圖案即可獲得點數，贏得賠率不一之下注金額，若未押中則賭資全歸九州娛樂城所有，而以此方式與不詳賭博網站經營者賭博財物。
㈣因認被告蔡億融、顏宏展、陳庭浩均涉犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽略對被告有利之證據（最高法院102年度台上字第3128號判決要旨參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告蔡億融、顏宏展、陳庭浩涉有上開賭博罪嫌，無非係以：㈠被告3人分別於警詢時及偵訊中之供述；㈡被告3人上開金融帳戶之開戶基本資料及交易明細；㈢上開案外帳戶之開戶資料及交易往來資料等，為其主要論據。
四、訊之被告蔡億融、顏宏展、陳庭浩固均坦認有聲請簡易判決處刑意旨所指之賭博犯行，惟查：
㈠被告蔡億融、顏宏展、陳庭浩分別有於前揭所載時間，各利
用電腦或行動電話連結網際網路至網路虛擬平台「九州娛樂城」網站，註冊申請加入該網站會員，並登錄所使用之銀行帳戶作為對匯銀行帳戶，取得會員帳號和密碼後，先轉帳金錢至該網站提供之匯款案外帳戶以儲值兌換點數，再以上開會員帳號與密碼登入上開賭博網站簽賭，以該網站賭博遊戲內容下注，依網站預設賠率計算賭注，凡押中者，即可贏得預設賠率計算之賭金，並由該網站將賭金匯至其等設定之對匯銀行帳戶；未押中者，賭金即歸網站管理者所有。嗣經警查獲上開網站所使用之林融暘上開案外帳戶，循線追查，發覺該案外帳戶分別於106年5月13日、同年8月5日各轉入10,000元、12,000元至被告蔡億融設定對匯之上開郵局帳戶、於106年8月20日轉入2,000元至被告顏宏展設定對匯之上開郵局帳戶、於106年7月12日轉入25,200元至被告陳庭浩設定對匯之上開彰化商業銀行帳戶等情，分別據被告蔡億融、顏宏展、陳庭浩於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，並經證人林融暘於警詢時證述明確（見偵卷第71至74頁），復有中華郵政股份有限公司107年7月3日儲字第1070133722號函及檢送被告蔡億融、顏宏展帳戶之開戶資料（偵卷第25、27、45頁）、被告陳庭浩之彰化銀行00000000000000號帳戶之開戶資料（見偵卷第63頁）、被告蔡億融、顏宏展、陳庭浩匯入案外帳戶之交易明細（偵卷第29、47、65頁）、九州娛樂城網頁資料（見偵卷第67至69頁、第233至243頁）、證人林融暘之案外帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵卷第77頁、第79至226頁）等在卷可稽，此部分事實，堪先認定。
㈡惟按刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明
文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」為罪刑法定主義，而刑法罪刑法定主義禁止類推解釋之精神，在保障人民之自由及權利，限制國家權力之濫用，使人民不受法無處罰明文之刑罰制裁，且不因執法者以一己之念任意解釋法律，而受不測之損害。擴張解釋則為罪刑法定主義所不禁止，乃屬正當之解釋方法。擴張解釋係因法律規定文義過狹，不足表示立法真意，因而擴張法文之意義，以期正確適用。此擴張須在文義可能之範圍內，即須在文義「預測可能性」的射程內，若內涵相同，或為內涵所能涵蓋，並不違背立法目的，始可為擴張解釋。又刑法第266條第1項之普通賭博罪，係以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁。惟如前所述，刑法第266條第1項之普通賭博罪在成立上，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」作為要件。所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。是網際網路通訊賭博行為，究應論以刑法第266條第1項之普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而定。於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪，惟如合於社會秩序維護法第84條規定之要件，則依該法予以處罰。對此因科技之精進新興賭博之行為，如認其可責性不亞於刑法第266條第1項之普通賭博罪，於刑事政策上認有依刑法處罰之必要，則應循立法途徑修法明定，以杜爭議，並符罪刑法定之原則（最高法院107年度台非字第174號判決要旨參照）。
㈢本案被告3人在九州娛樂城網站下注賭博的方式，均非連結
至九州娛樂城網站，即可直接在網站上下注賭博，乃係需先以個人在該網站註冊之帳號、密碼登入後，方得點選進入其所欲賭博網頁頁面，點選下注後，再將訊息傳送予對向之網路經營者或特定人，並非透過其他使用者得以觀看、共見共聞之聊天室、群組或論壇形式為之，業據被告3人於本院審理時供述在卷（本院108年度易字第2112號卷第34頁），復有上揭九州娛樂城網頁資料附卷可佐，故對被告3人而言，其等下注之賭博網頁，分別為其等個人之專屬網頁空間，其等賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，相對其他使用者而言，此形同於一封閉、隱密之空間，並無一得由不特定人共見共聞，並得穿梭其中之空間存在，在正常情況下，被告3人以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，不具公開性，尚難符合刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物之要件。則基於刑法罪刑法定主義，禁止類推解釋之精神，尚無從逕以刑法第266條第1項前段之賭博罪相繩。
㈣至檢察官雖引最高法院108年度台非字第148號判決，認所謂
「公眾得出入之場所」尚包含以電腦網際網路之方式下注等語。然比附援引須於文義具預測可能性且內涵相同，不違背立法目的下方得為擴張解釋，本案被告3人係以連線網路登入帳號密碼後，方得點選進入其所欲賭博網頁頁面，點選下注後，再將訊息傳送予對向之網路經營者或特定人為之，尚非在「公共場所」或「公眾得出入之場所」，如欲處罰此類新興賭博，應循修法為之，業如前述，而前引最高法院判決固認以傳真或電話方式賭博六合彩，亦屬供給賭博場所，惟尚難認與本案之於「公共場所」、「公眾得出入之場所」賭博罪，有直接相關，上開主張，應非可採。
五、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未能使本院就被告3人涉犯刑法第266條第1項前段之賭博犯行，達到確信其為真實之程度，應認舉證尚有不足，自難據以為被告3人不利之認定，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告3人有檢察官所指上開犯行。揆諸上開法條、最高法院判決要旨及說明，自應為被告3人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林忠義聲請簡易判決處刑，檢察官吳昇峰到庭執行職務。
中華民國108年9月24日
刑事第十庭法官林芳如以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉晴芬中華民國108年9月24日