臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第121號
原 告 林文能
李憲昌
張塗泉
被 告 王勝彥
訴訟代理人 李春錦 律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國99年5月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人呂發起營造有限公司（下稱呂發起
公司）前曾因給付工程款事件，經法院判決呂發起公司應給
付原告林文能新臺幣（下同）333,689元、原告李憲昌766,
100元、原告張塗泉296,000元確定，原告於民國89年間曾
持該確定判決為執行名義聲請對呂發起公司為強制執行，經
部分受償，林文能尚不足受償94,332元、李憲昌尚不足受償
216,571元、張塗泉尚不足受償83,677元，並經臺灣屏東地
方法院（下稱屏東地院）於92年1月26日核發債權憑證（89
年度執字第14213號）。呂發起公司在鈞院84年度訴字第15
89號判決其應給付原告等人上開工程款後，曾提存免假執行
擔保金1,395,789元（鈞院84年度存字第5426號），被告聲
請對上開1,395,789元提存金及201,540元提存金利息為強
制執行，經鈞院94年度執字第29541號受理在案，原告就該
提存金亦聲請強制執行，並經鈞院96年度執字第51359號受
理。鈞院於上開94年度執字第29541號強制執行程序就該提
存金於99年10月8日製作分配表，將原告三人前開尚未受償
之債權列為優先受償之動產質權地位，定99年10月29日為分
配期日，惟經被告聲明異議，鈞院99年11月17日重新更正分
配表，將原告三人與被告均列為普通債權人地位，致原告無
法足額受償。按上開呂發起公司提存之擔保金係為原告所提
存，應由原告三人先予分配，如有賸餘方由呂發起公司之其
他債權人分配，爰依強制執行法第41條規定提起分配表異議
之訴，並聲明：本院94年度執字第29541號強制執行事件應
依99年10月8日原分配表分配，被告所分配之金額及比率超
過99年10月8日原分配表分配金額之分配債權額不存在。
二、被告則以：鈞院94年度執字第29541號強制執行事件中，99
年10月8日分配表所載分配金額1,597,329元係呂發起公司
依鈞院84年度訴字第1589號判決，為原告提供之免假執行擔
保提存金1,395,789元（本院84年度存字第5426號）及提存
金利息201,540元。而原告請求執行之94,332元、216,571
元及83,677元債權，均係鈞院84年度訴字第1589號判決中本
案之給付，非因免假執行而受之損害，是原告就上開免假執
行擔保提存金1,395,789元及提存金利息201,540元，應無
與質權人同一之權利，本件原告主張其債權為優先債權，應
依原99年10月8日之分配表優先受償，並無法律上依據等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告三人前於84年間向訴外人呂發起公司提起請求給付工程
款訴訟，經本院84年度訴字第1589號民事判決呂發起公司應
給付原告林文能333,689元、原告李憲昌766,100元、原告
張塗泉296,000元。而呂發起公司於84年12月15日依據上開
民事判決為擔保其免為假執行，向本院提存所提存1,395,78
9元（84年度存字第5426號）。原告與被告分別為呂發起公
司之債權人，就該提存金及201,540元之提存金利息聲請強
制執行，經本院94年度執字第29541號、96年度執字第5135
9號受理在案。而本院於上開94年度執字第29541號強制執
行程序就該提存金於99年10月8日製作分配表，將原告三人
債權列為優先受償之動產質權地位，定99年10月29日為分配
期日，惟經被告聲明異議，本院99年11月17日重新更正分配
表，將原告三人與被告均列為普通債權人地位等事實，經本
院依職權調閱上開執行卷宗查明無訛，並為兩造所不爭，堪
信為真實。
㈡原告主張其就呂發起公司提存之上開提存金及利息共1,597,
329元有優先受償之權利，然為被告所否認，並以前詞置辯
，是本件爭點厥為：債務人呂發起公司就本院84年度訴字第
1589號民事判決為免假執行所提存之擔保金，經原告聲請強
制執行，原告就該擔保金，是否有與質權人同一之權利，亦
即原告之債權是否得列為優先債權而受分配？
㈢按依法令供訴訟上之擔保者，受擔保利益人就提存物，與質
權人有同一之權利，民事訴訟法第106條、第103條固有明
文。惟金錢債務之假執行，債務人提供擔保免假執行後，被
判決敗訴確定，債權人聲請就擔保金求償，惟已有第三人具
狀聲明參與分配，此種情形，按債務人所供免假執行之擔保
金，係為賠償債權人因免假執行而受之損害，僅於債權人請
求賠償損害時，債權人始有與質權人同一之權利，故仍應制
作分配表分配，從而，債權人就債務人因免假執行所提存之
擔保物，有與質權人同一之權利，然其質權效力所及之範圍
僅限於以「因免假執行所生之損害」為限，始有與質權人同
一之權利，不包括「本案之給付」在內（最高法院57年度第
1次民刑庭總會會議決議㈢、75年度第8次民事庭會議決議
㈡可資參照）。據此，呂發起公司為免假執行所供之擔保金
，應以受擔保利益人即原告嗣因免假執行受有損害，提起損
害賠償之訴勝訴而行使權利時，始就該擔保金有與質權人同
一之權利，得優先受償。本件原告向本院民事執行處聲請就
上開擔保金為強制執行，係以屏東地院89年度執字第14213
號債權憑證為執行名義，該執行名義係以前揭給付工程款本
案訴訟之確定判決為執行（本院84年度訴字第1589號、臺灣
高等法院高雄分院87年度上更㈠字第90號及90年度上更㈡字
第10號、最高法院91年度臺上字第1237號判決），並已受償
部分金額所核發，則原告持之聲請就上開提存之擔保金為強
制執行，係就其本案訴訟之債權為主張而請求本案之給付，
並非就其因免假執行所生之損害為請求，揆諸前揭說明，原
告就上開提存之擔保金及利息並無與質權人同一之權利，自
不得列為優先債權而受償。
四、綜上所述，原告聲請就系爭提存金及利息為強制執行所執之
執行名義係本案之給付，故並無與質權人同一之權利，本院
於94年度執字第29541號強制執行程序就該提存金於99年
10月8日製作分配表，將原告債權列為優先受償之動產質權
地位，嗣經被告聲明異議，本院乃於99年11月17日重新更正
分配表，將原告與被告均列為普通債權人地位，於法並無違
誤，從而，原告主張應依99年10月8日原分配表分配，被告
所分配之金額及比率超過99年10月8日原分配表分配金額之
分配債權額不存在，並無理由，應予駁回。
五、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月30日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月30日
書記官鄭翠蘭