士林簡易庭100年度士勞簡字第5號民事判決

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　100年度士勞簡字第5號
原　　　告　 王惠雅
被　　　告　 葉國正
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國100年6月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元應由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與原告曾為男女朋友關係，於男女朋友
關係存續期間之98年底，被告請求原告自99年1月起至同年9
月底止，於被告設立之公司擔任會計，被告並口頭允諾支付
伊薪資，雙方顯已成立僱傭契約，是以被告應依原告工作內
容給付原告每月新臺幣(下同)45000元，共計405000元
(45000x9=405000)，但卻未依約給付，經原告於99年11月
16日寄發存證信函催告，被告拒絕受領置之不理，為此，爰
依僱傭契約之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告
405000元，及自99年2月1日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：兩造雖曾為男女朋友關係，然原告從未於伊之公
司幫忙，自99年1月16日起因兩造交往關係，原告即居住於
被告家中，同年3月份原告自己開始幫忙作帳，但雙方於同
年4月份分手後，原告即搬離伊住處，嗣兩造復於同年6月
復合，原告有自行將伊之帳單製作成帳冊，但伊從未要求原
告為其記帳，兩造交往期間，原告雖曾幫忙伊處理事務，但
雙方並無僱傭契約存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張與被告交往期間住進被告家中且為其記帳等情，為
被告所不爭執，堪信為真實，然原告主張受被告雇用，則為
被告所否認，是原告請求被告給付薪資，首應探究者為兩造
有無僱傭契約存在？兩造曾否約定僱傭之勞務內容與對待給
付薪資？
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條定有明文。本件原告主張與被告間有雇用關係
存在，既為被告所否認，自應舉證證明之；又按僱傭者，謂
當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他
方給付報酬之契約，民法第482條定有明文；原告雖指稱伊
實際工作內容除會計外，並附加秘書、業務助理、聯繫客戶
、清潔、搬運等內容，且提出被告經營之公司與往來廠商之
應收、應付帳款、營業費用繳費通知、發票及原告基於職務
往來之電子郵件資為佐證，惟原告所舉文書僅足釋明其確曾
參與、經手被告所經營事業之部分營運，然兩造間關於勞務
之給付，原告之勞務內容為何？被告同意給付之薪資水準為
何？原告如何受被告指揮監督等僱傭契約之具體內涵，原告
均無法提出客觀佐證以茲證明；更何況原告亦不爭執於其從
事該勞務期間，係兩造有男女私密情誼之時期，而原告又進
住被告家中，則原告所為究為私密友人間之生活互助，抑或
被告事業雜務上之分擔解勞，實無從區辯與劃分，是除非有
客觀之積極明確證據加以佐證，尚難僅憑原告單方有曾為被
告處理部分事務，即推認兩造間之雇用關係存在，更何況，
原告亦不爭執於99年4月至同年6月間，兩造曾中途短暫分
手，隨後卻又復合回歸舊好，更足以佐證，無論是否原告曾
為被告處理生活上或工作上之事務，殆屬其間私人情誼之協
助幫忙，並無從證明被告有本於僱傭契約按月給付45000元
之報酬之義務。
五、從而，兩造間既無僱傭契約存在，原告原告依據僱傭契約之
法律關係請求被告給付405000元及自99年2月1日起至清償
日止按年息百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回
。
六、本件訴訟費用4410元應由原告負擔。
中華民國100年6月30日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官黃國益
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月30日
書記官許雅玲