裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年上易字第102號民事判決
裁判日期：民國95年11月22日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院高雄分院民事判決95年度上易字第102號上訴人高雄縣鳳山市農會法定代理人己○○訴訟代理人 謝嘉順 律師被上訴人甲○○
丙○○丁○○兼上列三人訴訟代理人乙○○住新竹縣○○鄉○○路○段○○○號被上訴人戊○○住高雄縣鳳山市○○路○○○巷24之1號
潘柔安 （原名 潘秀蘭 ）
住同上 潘建誌 （原名 潘建業 ）
住同上上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國95年5月12日臺灣高雄地方法院95年度訴字第784號第一審判決提起上訴，本院於95年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新台幣陸拾萬元，及自民國88年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之八.四五計算之利息，暨自民國88年7月2日起至89年1月1日止，按上開利率百分之十，自89年1月2日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人戊○○、潘柔安（原名潘秀蘭）、潘建誌（原名潘建業），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，此部分爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人之被繼承人即訴外人潘 林玉英 於民國85年8月19日以戊○○為連帶保證人，向上訴人借款新台幣（下同）600,000元，約定利息依上訴人基本放款利率
8.7%加碼計算(借款時為年息9.15%)，應按月繳息，如未按期履行即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%、逾期清償在6個月以上者，就超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。然 潘林玉英 於85年9月21日死亡，該借款自88年6月2日起未繳息，本金亦全未清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，而被上訴人為其繼承人，應負連帶清償責任，屢經催討，均無結果。 爰本 於消費借貸、連帶保證、繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人600,000元及自88年6月2日起至清償日止，按現行週年利率8.45%計算之利息，暨自88年7月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。
三、被上訴人甲○○、丙○○、丁○○、乙○○則以：潘林玉英在死亡前2年已中風，又不識字，不可能與上訴人訂立借款契約。否認潘林玉英有向上訴人借款，85年8月19日借據應為戊○○筆跡，及盜用潘林玉英印鑑，上訴人應向戊○○請求等語，資為抗辯。
上訴人戊○○、潘柔安、潘建誌均未到庭或提出書狀為聲明或陳述。
四、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人聲明不服，求為廢棄原判決，准為如上開請求之給付；被上訴人甲○○、丙○○、丁○○、乙○○則求為判決駁回上訴。
五、上訴人於原審主張潘林玉英於85年8月19日借款（下稱系爭借款）後，另於87年9月2日與上訴人成立新借貸契約，以借得款項清償系爭借款，係以借新還舊方式清償舊債務，本件係請求償還新借款云云。惟潘林玉英於85年9月21日死亡，有戶籍謄本可考，實際上不可能於87年9月2日與上訴人另成立借貸契約，即上訴人所主張之87年9月2日借貸契約並不存在，無從以該借款清償舊債務，是上訴人於本院依據潘林玉英於85年9月21日死亡之事實，更正原審所為「借新還舊」之陳述，主張係系爭借款債務清償期之展延，請求被上訴人連帶清償系爭借款，僅係更正法律上事實之陳述，非新的攻擊防禦方法，應予許可，核先敘明。
六、上訴人主張潘林玉英於85年8月19日以戊○○為連帶保證人，向其借款600,000元，約定按月繳息，曾簽立借據一紙，並自88年6月2日起未繳息。被上訴人甲○○、丙○○、丁○○、乙○○固不爭執該潘林玉英名義之借據存在，惟否認係潘林玉英親自簽名、蓋章，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠戊○○及潘林玉英於85年8月19日各簽立授信約定書一紙（
原審卷20、21頁），經核其上戊○○、潘林玉英之簽名，其二人筆跡明顯不同，且潘林玉英簽名之筆跡軟弱無力、生澀，與 潘建中 稱其業已中風、不識字之情，並無不符。證人即上訴人農會辦理系爭借款對保之承辦人 楊源明 亦證稱：潘林玉英是與戊○○一起到農會辦理對保手續，對保一定是本人親自簽名，授信約定書上並記載對保地點是農會；如果當事人不會寫字，會叫他慢慢寫，如果不會寫，會請他找2個證人，請本人在上面蓋指印；本件辦理抵押權設定完畢，領回權狀時，潘林玉英也有在不動產抵押契約上簽名；領回權狀一定是本人在上面簽名，如果他人代領，一定由代理人簽名（本院卷66、67頁），並提出有「林玉英」簽名及蓋印之不動產抵押契約書（本院卷73至75頁），其簽名字跡與授信約定書者相同。堪認系爭借款確由潘林玉英親自為之，且提供其名下不動產供設定抵押。被上訴人所辯，洵無足採。
㈡上訴人主張系爭85年8月19日借款屆期未清償，經上訴人同
意展期，雙方乃於87年9月2日另簽立借據，且借款人均僅繳付利息，自88年6月2日起未再繳息，並提出授信約定書、87年9月2日借據一紙，及該農會交易明細表為憑（原審卷21頁、6頁、19頁）。該87年9月2日借據固非由潘林玉英親自為之而不成立，惟甲○○、丙○○、丁○○、乙○○就上訴人依該借據主張之系爭借款金額及利息計算等，表示僅爭執潘林玉英是否於85年8月19日向上訴人借款之事實（本院卷37頁），戊○○、潘柔安、潘建誌則未到場爭執，就該事實應依民事訴訟法第280條之規定，視同自認。從而，堪認上訴人所主張系爭借款金額、利息、違約金起算日及計算方式等均屬實在。
㈢潘林玉英已於85年9月21日死亡，戊○○、潘柔安、潘建誌
、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○為其繼承人，應繼承潘林玉英之系爭借款。從而，上訴人請求被上訴人連帶給付潘林玉英所欠系爭借款債務，即屬有據。
七、綜上，上訴人本於消費借貸、繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人600,000元及自88年6月2日起至清償日止，按現行週年利率8.45%計算之利息，暨自88年7月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月22日
民事第六庭
審判長法官許明進法官張明振法官謝肅珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年11月22日
書記官廖素珍