裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年訴字第10號民事判決
裁判日期：民國95年11月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決95年度訴字第10號原告己○○
丙○○丁○○乙○○兼共同訴訟代理人甲○○被告戊○○上列當事人間因過失致死案件，（本院95年度交上易字第7號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經刑事庭移送前來，本院於民國95年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付㈠原告 呂碧珠 新臺幣叁拾萬元，㈡原告丙○○、丁○○、乙○○各新臺幣壹拾萬元，㈢原告甲○○新臺幣叁拾肆萬陸仟貳佰元，及均自民國九十五年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）94年4月30日上午9時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄縣○○鄉○○路由西往東方向行駛，途經該路與安樂四街交岔路口時，應注意行經閃光黃燈號誌之交岔路口，應減速慢行，小心通過，詎被告非但未減速慢行，反超車欲通過該交岔路口，致撞擊被害人 呂淵輝 所騎乘車牌號碼000-000號重型機車，造成被害人傷重死亡。原告因被告侵權行為，致原告甲○○支出殯葬費新臺幣（下同）615,500元。原告己○○為呂淵輝之配偶，丙○○、丁○○、乙○○、甲○○係呂淵輝之子女，非財產上之損害即精神慰撫金，除己○○請求被告賠償
150萬元外，餘各請求被告賠償100萬元，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定，聲明：㈠被告應給付原告丙○○、丁○○、乙○○各100萬元，給付原告己○○150萬元，給付原告甲○○161萬5,500元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之金額過高，無力賠償置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠本院95年交上易字第7號過失致死案件判決認定之事實及理由。
㈡原告甲○○支出必要之殯葬費為615,500元。
㈢呂淵輝係原告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○之父親，原告己○○之配偶。
四、本院判斷：㈠被告駕駛自用小貨車在上述時地其車頭撞及呂淵輝騎乘之重
型機車右側車身，致呂淵輝人車倒地死亡，為兩造所不爭執，且有本院95年度交上易字第7號判決正本可稽（本院卷第
4頁），被告對刑事確定判決認定之事實及理由既不爭執真實，自堪據為本件事實之認定。被告駕駛自小貨車，行經閃光黃燈號誌交岔路口未減速接近注意安全小心通過，肇事致呂淵輝死亡，核呂淵輝之死亡與被告駕車疏失肇事有相當因果關係，堪予認定，從而原告依侵權行為之法則請求被告應負侵權行為之賠償責任，依法有據。
㈡按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。」「不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文，原告依上開規定，請求被告賠償，尚無不合，茲審酌如下：⑴殯葬費部分：原告甲○○主張為安葬呂淵輝，支出殯葬費
用計615,500元，據其提出支出明細清單及收據影本二紙等為證（本院95年度附民字第18號卷第8、9頁），其真正及必要且為被告不爭執（本院卷第77、78頁）原告甲○○請求賠償殯葬費615,500元，自屬有據。
⑵精神慰撫金部分：
原告分別為被害人呂淵輝之配偶子女，被害人因被告駕車肇事致死，精神上遭受創痛堪可認定。本院另審酌原告甲○○為高中畢業，有一部3年900CC的小貨車，從事金流的生意，一個月收入約3萬元左右，此外沒有其他的不動產。己○○小學畢業，現在家管，無業。丙○○高職藥劑生，現在擔任聯結車的司機，月收入約有5至7萬元左右。乙○○高職畢業，現在自營服飾店，月收入約5到10萬元不等，與丁○○共同持有一棟3層地坪27坪的樓房。丁○○大學畢業，現在家中待業中，被告高中畢業，沒有不動產，受僱務農，月收入約2萬元，分別為兩造所不爭執（本院卷第60、71頁）各情狀，認原告己○○請求被告給付精神慰藉金1,500,000元，原告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○各請求被告給付精神慰藉金1,000,000元為適當。
⑶按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第227條第1項定有明文，被告駕駛小貨車在上述時地，天候晴、自然光線充足，路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠、㈡可憑（影印外放），被告顯無不能注意之情形，竟疏未注意減速接近交岔路口，貿然以時速40至50公里之速度通過上開有閃光黃燈號誌之交岔路口，其就本件車禍事故之發生有過失，而呂淵輝行經上開有閃光紅燈號誌之交岔路口支線道，疏未注意應減速接近，並先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，而貿然通過上開交岔路口，其就本件車禍事故之發生，亦與有過失，呂淵輝駕駛重機車支線未讓幹道車先行為肇事主因，此亦經臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議鑑定，為相同之認定（鑑定意見書影印外放），本院審酌上述情狀，認兩造過失之比例，被告為十分之四，原告為十分之六。本院斟酌兩造就事故發生之可責性比例，認以減輕被告六成之賠償金額為適當，則減輕後，原告己○○所得請求之金額為600,
000元（1,500,00040%），原告丙○○、丁○○、乙○○各所得請求之金額為400,000元（1,000,00040%），原告甲○○所得請求之金額為646,200元（1,615,
50040%）。又按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定，原告已受領強制汽車責任保險金150萬元，每人各分得30萬元為其所陳明（本院卷第71頁），依強制汽車責任保險法第11條規定，原告為同順位之請求權人，應按人數平均分配該保險給付，則原告得請求之金額各扣除上開數額（即每人扣30萬元）後，被告應給付原告己○○為30萬元、丁○○、乙○○、丙○○為各10萬元，甲○○為346,200元。逾此部分之請求不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告己○○30萬元，原告丁○○、乙○○、丙○○各10萬元，原告甲○○346,200元及自95年3月24日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算利息範圍內為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。又本件所命給付，不逾150萬元，不得上訴第三審，於本院宣判時，命給付部分已告確定，勿庸為假執行宣告之必要，原告假執行之聲請，自應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國95年11月22日
民事第六庭
審判長法官許明進法官謝肅珍法官張明振以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中華民國95年11月23日
書記官彭筱瑗附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
Q