臺灣苗栗地方法院106年度繼字第44號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年繼字第44號民事裁定

裁判日期：民國107年01月17日

裁判案由：選任遺產管理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定106年度繼字第44號聲請人 李文傑 律師相對人 傅德鳳 上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文指定 李基益 律師（住新北市○○區○○路○段00號11樓）為被繼承人傅德鳳（男，民國45年10月1日死亡，生前住新竹州苗栗郡公館庄五穀岡303番地）之遺產管理人。
准對被繼承人傅德鳳之繼承人為承認繼承之公示催告。
被繼承人傅德鳳之繼承人，應自本公示催告最後登載新聞紙之日起，1年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人傅德鳳之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。
聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人傅德鳳之遺產負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院指定為失蹤人傅德鳳之財產管理人，後傅德鳳經本院以民國105年度亡字第17號裁定宣告於45年10月1日死亡，聲請人經向本院聲請核定認財產管理人之報酬，經本院以106年度財管字第2號核定報酬為新臺幣（下同）65,000元，惟迄今尚未受償，聲請人即為利害關係人。今被繼承人傅德鳳之繼承人有無不明，亦無從召開親屬會議，爰依民法第1178條第2項及家事事件法第13
6條聲請選任遺產管理人等語。
二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有明文。次按法院選任、改任或另行選任財產管理人時，應詢問利害關係人及受選任人之意見。又上開規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之，家事事件法第146條、第141條亦有明文規定。
三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出本院98年財管字第7號裁定、97年訴字第473號判決、105年亡字第17號裁定、
106年度財管字第2號裁定等件為證，並經本院依職權調取相關卷宗核閱屬實。依上開裁定及相關卷宗所示，被繼承人傅德鳳之資料僅登記在日據時期土地登記簿上，並無戶籍登記或其他資料可確認其身分，實無從查認其有無繼承人或可召開親屬會議之親屬存在；而聲請人為傅德鳳之財產管理人，並經本院核定報酬為65,000元，故為利害關係人，是其聲請本院指定被繼承人之遺產管理人，洵屬有據。另本院函詢在苗栗縣執業之律師、地政士是否有意願擔任被繼承人傅德鳳之遺產管理人，經李基益律師具狀表示同意，有家事陳報狀、同意書等在卷為證，茲審酌律師對法律學有專精，對於遺產管理事件應較熟稔，較能積極有效發揮遺產之最大效益，爰指李基益律師為被繼承人傅德鳳之遺產管理人，並依法為承認繼承之公示催告。
四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中華民國107年1月17日
家事法庭法官曾建豪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年1月17日
書記官黃惠鈴