裁判字號：臺灣雲林地方法院92年易字第335號刑事判決
裁判日期：民國92年10月30日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣雲林地方法院刑事判決九十二年度易字第三三五號
公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一七二號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如左：
主文甲○○共同動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物移轉，致生損害於債權人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○自綽號「 蘇仔 」、「 阿添 」之姓名年籍不詳之成年人處，得知綽號「 阿忠 」之姓名年籍之人欲購車做生意，惟綽號「阿忠」之人無法貸款，綽號「蘇仔」「阿添」之人，即邀甲○○出面為購車貸款，並應允事成之後，給予甲○○新台幣（下同）一萬七千元之佣金。甲○○明知自己經濟狀況甚差、無繳清購車貸款之資力，為貪圖該一萬七千元之佣金，即與綽號「蘇仔」、「阿添」之人本於意圖不法利益之犯意聯絡，於民國九十年十二月十九日，至台中市「金力汽車商行」購買車號00－0000號自小客車一部，並將該自小客車辦理動產擔保抵押設定（登記）予乙○○○○行股份有限公司台中分公司（下稱國泰商銀台中分行，其原名為匯通商業銀行股份有限公司台中分公司），向國泰商銀台中分公司貸款四十八萬元，分二十四期給付，至九十五年十二月二十四日止清償完畢，並約定於貸款清償完畢前，上述自小客車置放在雲林縣北港鎮好收里口庄十五號甲○○住處，甲○○僅得依約定占有使用，不得任意遷移、移轉或為其他處分。詎甲○○為動產擔保交易之債務人後，即指示車行將上述自小客車交予綽號「蘇仔」之人，而移轉該自小客車予綽號「蘇仔」之人，並僅繳交貸款二期後，自九十一年三月份起，即不繳納，經國泰商銀台中分公司催討給付貸款及交還車輛，甲○○均置之不理，致生損害於國泰商銀台中分公司。
二、案經乙○○○○行股份有限公司告訴臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴人之代理人丙○○所述情節相符，並有車輛動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、本票（影本）、存證信函、告訴人委託案件執行紀錄表、委託代執行標的物外觀照片等在卷可參。被告雖另辯稱其係被綽號「蘇仔」、「阿添」等人所欺騙云云，然被告對綽號「蘇仔」、「阿添」等人之真實姓名與住址均無法提供，且被告自承其係獨居，靠檢拾變賣廢紙為生，每月收入僅二、三千元，顯然，被告根本沒有資力負擔清償上述貸款債務，其仍出面具名購車貸款，當係貪圖該一萬七千元之報酬；另綽號「蘇仔」、「阿添」之人不出面具名購車貸款，而答應以贈與被告一萬七千元之利誘，使被告出名簽約，顯見其二人亦明知被告是屬無資力之人，才推由被告出面簽約，以利其二人藏身於幕後，俾利日後規避法律責任。從而，被告與綽號「蘇仔」、「阿添」之人是屬共謀犯案，被告所稱被騙云云，顯不足信；另被告與綽號「蘇仔」、「阿添」之人均有不法利益之意圖，亦由此可得明證。本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。綽號「蘇仔」、「阿添」之不詳姓名年籍之人雖非動產擔保交易之債務人，但係與被告共同實施犯罪之人，其二人雖無債務人之特定關係，依刑法第三十一條第一項之規定，仍以共犯論。被告與該姓名年籍不詳之二人有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。
三、本院審酌被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，被告之妻已死亡，其目前獨居於住處，經濟來源靠撿拾變賣廢紙，每月收入僅二、三千元，可認其家庭狀況不佳，被告是屬經濟上之弱勢，其因貪圖一萬七千元之報酬，而出面購車貸款之犯罪動機，於購得車輛後，被告並未使用，即移轉給他人，日後二期之貸款債務，據被告所供，亦係綽號「蘇仔」之人所繳納，可見被告犯罪之情節非重，本件貸款之金額為四十八萬元，犯罪所生之危害難謂甚鉅，並被告至今未與告訴人達成損害賠償之和解，告訴代理人到庭未為原諒被告之意思表示等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第二十八條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中華民國九十二年十月三十日
臺灣雲林地方法院刑事第五庭
法官侯廷昌右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官黃秋萍中華民國九十二年十一月六日附錄法條：動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易法第三十八條
(處分標的物之處罰)動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。