臺灣士林地方法院104年度重家訴字第30號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年重家訴字第30號民事裁定

裁判日期：民國106年05月31日

裁判案由：分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定104年度重家訴字第30號異議人即被告 鍾文華 訴訟代理人 馮志剛 律師
曹尚仁 律師相對人即原告 鍾文珍 訴訟代理人 張譽尹 律師
沈巧元 律師 林煒倫 律師上列當事人間請求分割遺產等事件，異議人即被告對於民國106年2月1日本院依相對人即原告聲請發給已起訴之證明，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：本件相對人即原告於105年5月30日聲請發給已起訴證明，鈞院於105年6月13日依民事訴訟法第254條第6項規定，函知異議人具狀表示意見，異議人於105年
7月11日以民事答辯（四）狀陳述意見。其後相對人又於
106年1月16日再次聲請發給已起訴證明，惟鈞院未依上開民事訴訟法第254條第6項規定，使異議人有陳述意見之機會，相對人亦未送達「再次聲請發給已起訴證明狀」繕本予異議人，鈞院即於106年2月6日核發已起訴證明予相對人，其程序顯有違誤，爰依法聲明異議等語。
二、按第一項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記。法院於發給已起訴之證明前，得使當事人有陳述意見之機會。當事人依已起訴之證明辦理訴訟繫屬事實之登記者，於事實審言詞辯論終結前，他造當事人得提出異議。對於第五項駁回聲請之裁定及前項異議所為之裁定，均不得聲明不服。民事訴訟法第
254條第5、6、7、8項分別定有明文。
三、本件相對人即原告起訴主張兩造之被繼承人 陳麗卿 對異議人即被告之所有物返還請求權（民法第767條）、不當得利返還請求權（民法第179條）、侵權行為返還請求權（民法第
184條）為兩造所共同繼承，原告自得行使此等權利請求被告返還系爭不動產（見起訴狀第15頁）。是本件訴訟標的之法律關係已非僅債權之請求權，尚包含民法第767條之物上請求權，且該訴訟標的法律關係行使之客體，係屬於取得、設定、喪失或變更依法應登記者（民法第758條、第759條參照），有藉由核發起訴證明登記訴訟繫屬情形以保護善意第三人之必要。又兩造間對系爭財產之法律關係為何，及如何分割遺產等情，有待調查及審理後方能認定，尚難遽認本件有起訴不合法或顯無理由之情形。從而，本院依相對人即原告之聲請，於106年2月1日發給已起訴證明書，核無違誤。至異議人指陳本院於核發前未給予其陳述意見機會一節，查民事訴訟法第254條第6項之規定，係賦予法院核發前得斟酌是否給予當事人陳述意見機會，而非須經當事人陳述意見後始得核發，況異議人已自承本院於105年6月13日通知其陳述意見，異議人亦已於105年7月11日具狀陳述意見（見本院卷二第57頁），自難認本院有何程序上之違誤。縱嗣後相對人於106年1月16日再次請求核發起訴證明，惟其訴訟標的及事實與前次聲請同一，是僅為促使本院依法儘速辦理前次聲請核發起訴證明之意，並未另外開啟新的聲請程序，本院自無再次通知異議人對相同程序為陳述意見之必要。綜上，異議人指摘本院發給上開起訴證明不當，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國106年5月31日
家事庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中華民國106年5月31日
書記官周玉惠