裁判字號：臺灣南投地方法院98年審聲字第661號刑事裁定
裁判日期：民國98年09月11日
裁判案由：易科罰金之折算標準
臺灣南投地方法院刑事裁定98年度審聲字第661號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第459號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪所定應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，經本院以98年度審聲字第424號（聲請書漏載此案號，應予補充）定其應執行刑為有期徒刑1年確定在案，而上開數罪均屬最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均未逾6個月，惟上開確定判決，並無諭知易科罰金之折算標準，爰依司法院大法官會議釋字第662號解釋意旨，聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，以為准予易科罰金執行之依據等語。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示罪刑確定在案且業經本院以98年度審聲字第424號定其應執行刑為有期徒刑1年確定在案，有前揭判決影本、本院98年度審聲字第424號裁定正本各1份在卷可稽。參酌司法院釋字第366號、第662號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
中華民國98年9月11日
刑事第五庭法官李立傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官梁懿慧中華民國98年9月11日附表：
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│││（施用第一級毒品）│（施用第二級毒品）│（施用第一級毒品）│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑6月，如易│有期徒刑3月，如易│有期徒刑6月，如易│││科罰金，以新台幣│科罰金，以新台幣│罰金，以新台幣1000│││1000元折算1日│1000元折算1日│元折算1日│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│97年5月18日│97年5月18日│96年11月5日│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關年度案號│南投地檢97年度毒偵│南投地檢97年度毒偵│南投地檢98年度撤緩│││字第1158號│字第1158號│毒偵字第3號│├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│南投地院│南投地院│南投地院││最後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│97年度訴字第921號│97年度訴字第921號│98年審訴字第125號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事實審│判決日期│97年10月6日│97年10月6日│98年4月15日│├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│南投地院│南投地院│南投地院││確定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│97年度訴字第921號│97年度訴字第921號│97年審訴字第125號││判決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決│97年10月27日│97年10月27日│98年5月4日│││確定日期││││├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│南投地檢97年度執字│南投地檢97年度執字│南投地檢98年度執字│││第3309號│第3309號│第1218號│└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘