沙鹿簡易庭99年度沙小字第544號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度沙小字第544號
原　　　告　 尤騰遠 即佰易汽車修.
訴訟代理人　 尤宏仁
被　　　告　弘隆環保服務有限公司
法定代理人　 林奇弘
訴訟代理人　 林俊惠
訴訟代理人　 李宥朋
訴訟代理人　 顏孟涵
上列當事人間請求給付修理費事件，於中華民國100年4月14日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬零捌拾元，及自民國九十九年十一月
九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張其獨資經營佰易汽車修配廠，於99年8月間，被告
委請原告維修3輛車輛（車號為000-00、507-TS、811-UP）
至原告之修配廠修理，前後修理4次。原告業已依約修理完
成後，所有修車單據並由被告員工簽收。修理費用合計共新
台幣（下同）50,080元。惟迭經催討均未獲置理，爰本於維
修承攬契約之法律關係，起訴請求被告給付新台幣伍萬零捌
拾元，及自民國九十九年十月二十一日起至十一日起至清償
日止，按年息百分之六計算之利息。被告則以原告並未依據
維修單據所載零件項目更換，屢有以次級品抵充之情事發生
，爰請求駁回原告之訴。
二、原告主張於98年8月間與被告公司成立維修承攬契約，修理
被告委修之180-SX、507-TS、811-UP車輛，並經被告員工簽
名確認等情，業據提出車輛委修明細單為證，且為被告弘隆
公司所不爭執，自堪信為真實。被告雖辯稱原告維修零件屢
有以次級品抵充之情事發生，然為原告所否認，被告復未能
舉證以實其說。經查上開委修簽單既經被告員工確認，如果
確有零件瑕疵，自當即時反應，始符常情。然被告自承因兩
造已無業務往來，並未向原告反應等語，則其辯稱零件瑕疵
云云，即乏實據可佐，不足採信。從而原告主張依據委修承
攬契約之法律關係請求被告給付修理費，自屬有理。然此項
給付係未定期限之給付，依民法第229條第2項之規定，被告
應自受給付之催告時起，負遲延責任。本件原告雖提出存證
信函為證，但無收件回執證明被告收受時間，自應以本件起
訴狀繕本收受之翌日即九十九年十一月九日起算遲延利息，
始屬合法。又依民法第203條之規定，法定遲延利息應為百
分之五，逾此部分之利息請求，應併駁回。
三、又本件係屬小額訴訟，依民事訴訟法第436條之14規定，兩
造其餘主張調查證據之時間及費用，與其請求顯不相當，本
院亦認其對判決結果不生影響，爰不另斟酌，併此敘明。
四、依民事訴訟法第436條之19、第79條，本件訴訟費用額確定
為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由被告負擔
十分之九，餘由原告負擔。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國100年4月21日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官張升星
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月21日
書記官