臺灣新北地方法院111年度聲字第2722號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第2722號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月29日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第2722號聲請人即受刑人 林柏豪 上列聲請人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度原訴字第7號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人林柏豪違反藥事法案件（111年度原訴字第7號），曾經花蓮縣警察局扣押聲請人所有LAISANG60ML電子煙油5瓶、LAISANG30ML電子煙油2瓶、PAT60ML電子煙油2瓶、IDA60ML電子煙油7瓶、F.O.S.V60ML電子煙油17瓶、茗茶60ML電子煙油8瓶、FORMOSA30ML電子煙油2瓶、iPone6手機（IMEI：000000000000000）1支、iPone12手機（IMEI：000000000000000）1支在案。因該案業已判決確定，上列物品並沒有諭知沒收，依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項、第317條固分別定有明文。然執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項前段亦有明文規定，故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，自非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。亦即，扣押物有無繼續扣押必要，如案件已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人即受刑人林柏豪因違反藥事法案件，業經本院於111年5月11日以111年度原訴字第7號判決判處有期徒刑4，緩刑2年，為相關緩刑負擔及另為沒收之宣告，並於111年6月15日判決確定後，業已移送臺灣新北地方檢察署檢察官執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，是該案已經判決確定移送檢察官執行而脫離本院繫屬，揆諸上開說明，相關扣案物有無留存之必要、是否應予發還等節，應由執行檢察官依法就個案具體情形，予以審酌，是聲請人向本院聲請發還前開扣押物，本院無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年9月29日
刑事第二十庭法官林米慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡忠衛中華民國111年9月29日