裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第3383號刑事判決
裁判日期：民國97年07月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第3383號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院96年度訴字第3896號，中華民國97年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度毒偵字第5938號、第6993號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，提起上訴，上訴狀理由略以：依論罪處刑，應以後犯之罪所處之刑較前犯之罪所處之刑為重，被告於犯本件施用第1級毒品罪後，另於民國96年9月14日因再犯施用第1級毒品罪，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第2755號判處有期徒刑10月，同年11月1日確定在案。相較於本件原審判決被告先後2次施用第1級毒品罪各處有期徒刑1年，合併應執行有期徒刑1年8月，量刑反重於被告於本件之後所犯施用第1級毒品罪所處之刑，顯見本件原審處刑實為過重。又被告已深感懊悔、徹底覺悟，爰請求重新審理，准予被告自新機會，早日服刑完畢重返社會云云。
三、本院查：
（一）被告前科如下：於90年8月30日因施用第2級毒品罪，經臺灣板橋地方法院以90年度毒聲字第3636號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經同法院以90年度毒聲字第3909號裁定令入強制處所施以強制戒治，嗣經同院以91年度毒聲字第879號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於91年9月26日保護管束期滿，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於91年10月11日以91年度戒毒偵字第466號為不起訴處分確定。又於92年7月31日因反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以92年度毒聲字第2416號裁定令入強制處所施以強制戒治，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，強制戒治部分嗣於93年1月13日因毒品危害防制條例修正報結，刑案部分則於92年12月31日經臺灣板橋地方法院以92年度訴字第2315號判處有期徒刑6月，於93年3月15日確定，嗣於93年11月8日 易科 罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查。
（二）被告於前案執行完畢後竟仍不知悔改，復基於施用第1級毒品海洛因、第2級毒品甲基安非他命之犯意，於96年7月6日下午4時許，在臺北縣蘆洲市○○路○○巷○○號居所，將海洛因與甲基安非他命放入玻璃球吸食器內燒烤產生煙霧之方式，同時施用第1級毒品海洛因與第2級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日晚間11時30分許，在臺北市○○區○○路○○巷○○號前為警查獲，並扣得其所有內有無法析離之微量第2級毒品甲基安非他命殘渣之塑膠袋1個，且經警採其尿液送驗結果，發現確呈鴉片類及安非他命類之陽性反應。被告另基於施用第1級毒品海洛因及第2級毒品甲基安非他命之犯意，於96年7月29日下午3時許，在花蓮縣○○鄉○○村路內1號，將海洛因與甲基安非他命放入玻璃球吸食器內燒烤產生煙霧之方式，同時施用第1級毒品海洛因及第2級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日晚間9時50分許，在上址為警查獲，並扣得其所有供己施用之第1級毒品海洛因1包（驗餘毛重0.58公克）、第2級毒品甲基安非他命2包（合計驗餘毛重2.386公克）、吸食器1組、玻璃球1個、分裝勺2支、放置毒品之鐵盒1個，並經警採其尿液送驗結果，發現有鴉片類及安非他命類之陽性反應，而查悉上情。被告於原審準備程序對上述事實供承不諱，原審合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，以被告犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪及同條第2項之施用第2級毒品罪，其同時同地將毒品海洛因及甲基安非他命混合施用，係1行為觸犯2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從較重之毒品危害防制條例第10條第1項施用第1級毒品罪論處。又被告先後2次施用毒品行為，犯意各別，行為各具獨立性，應分論併罰。而被告前案受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，原審並審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒、強制戒治及判處徒刑，仍未能戒斷毒癮，復再度施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第1級毒品海洛因與第2級毒品甲基安非他命，戕害身心健康，其犯後尚能坦承犯行等一切情事，就2次施用犯行各量處被告有期徒刑1年，並定應執行有期徒刑1年8月。原判決認事用法尚無不當，量刑亦稱妥適。
（三）至於被告上訴理由所稱論罪處刑，應以後犯之罪所處之刑較前犯之罪所處之刑為重，被告於犯本件施用品罪後，另再犯施用第1級毒品罪，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑10月，本案原審量刑過重乙節。按法官依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。法官視個案情節，審酌刑法第57條所列各款事由，及其他有關刑之酌科及加減等一切情事綜合判斷，於法定刑度內論罪量刑，不受他案判決所拘束，並非可遽論同一罪名，即應為相同之量刑判斷，亦非後犯之罪，量刑必然重於前犯之罪。查被告前於95年10月14日，另犯施用第1級毒品罪，於96年9月14日經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第2755號判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，同年10月12日確定；又於96年9月19日因施用第1級毒品海洛因及第2級毒品甲基安非他命罪，經同法院於97年4月21日以96年度訴字第4655號判處有期徒刑10月，同年6月10日確定；另於97年3月14日因持有第1級毒品海洛因罪，經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第980號判處有期徒刑4月，同年4月10日確定，現在臺灣桃園女子監獄執行中，有本院被告前案紀錄表及判決3件在卷可參，足見被告施用毒品成癮，而有從重量刑之必要，被告上開所辯，自屬無據。
（四）本件被告於毒品危害防制條例施行後，既曾經接受觀察、勒戒與強制戒治，並經法院判處徒刑執行完畢，復犯本件施用毒品罪，顯見被告確有施用毒品難以戒斷之習性。被告提起上訴，上訴理由僅請求輕判，然未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處。依首揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國97年7月29日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官林婷立法官談虎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官黃家麟中華民國97年7月29日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。