竹北簡易庭(含竹東)98年度竹東小字第23號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　98年度竹東小字第23號
原　　　告　蘇黎世產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年2月11日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬柒仟壹佰肆拾元，及自民國九十八年
一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之計算。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
(一)被告應給付原告新台幣(下同)43,939元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息
。
(二)訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
(一)原告主張：被告 劉玉寶 於民國97年7月10日15時30分許，
駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經新竹縣○○鎮
○○路圓環前，因路邊起步不慎、碰撞正常行駛由原告承
保訴外人 黃立杰 所有，當日由黃立杰系爭車牌號碼0000-0
0號自用小客貨車(下稱：系爭車輛)右前側車身，詎被告
肇事後，未留置現場處理，反而肇事逃逸，事故發生後有
新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所警員前往處理在案
。又原告所承保系爭車輛受損部分，經送廠修復，計支付
合理必要修繕費用工資12,813元、零件31,126元，共計43
,939元，業經原告依保險契約賠付完畢，是原告依保險法
第53條第1項規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2、第196條規定，請求被告賠償系爭
車輛因此所生之損害。
(二)被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、程序方面：
(一)按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，此為民事
訴訟法第15條第1項所明定。且因侵權行為涉訟者，得由
行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。
所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之
地皆屬之(最高法院56年台抗字第369號判例意旨參照)。
查本件車禍發生地點既係在新竹縣○○鎮○○路圓環前，
業據本院依原告聲請向新竹縣政府警察局竹東分局調閱本
件車禍肇事資料核閱無訛，此有新竹縣政府警察局竹東分
局於97年12月30日以竹縣東警交字第0970025154號函覆之
車禍相關資料附卷可稽，是被告之住所地雖不在本院轄區
，且被告亦未到庭應訊，惟因本件車禍發生地點既在新竹
縣，揆之上開規定，本院就本案自有管轄權，合先敘明。
(二)又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，併此敘明。
四、本院之判斷：
(一)查原告主張其所承保系爭車牌號碼0000-00號自用小客貨
車，於97年7月10日15時30分許，行經新竹縣○○鎮○○
路圓環前，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，
因路邊起步不慎、碰撞系爭車輛，致使系爭車輛受損，原
告為此支付修理費用43,939元等情，業據提出行車執照、
駕駛執照、受損車輛照片、裕隆日產汽車裕新汽車股份有
限公司估價單、裕新汽車股份有限公司開立之電子計算機
統一發票、汽車保險賠款結案同意書等件為證，且經本院
依原告聲請向新竹縣政府警察局竹東分局調閱本件車禍肇
事資料核閱無訛，已如上述，足見原告上開主張，要非無
據。
(二)又原告主張被告於上開時日，行經新竹縣○○鎮○○路圓
前，因路邊起步不慎、碰撞系爭車輛，致使系爭車輛受損
乙節，既經證人即系爭車輛駕駛人黃立杰於本件車禍後下
午4時30分許，在新竹縣警察局竹東分局竹東派出所製作
筆錄時陳稱：「(問：請你詳述事故發生情形？)答：我當
時駕駛客貨兩用車號0000-00行進杞林路沿著圓環右轉東
林路時，與自小客車JQ-6893發生擦撞，事故發生後我隨
即下車察看情況，對方駕駛人也有下車了解，但並未實際
查看擦撞後車輛損害情形，便說各自負責，就立刻駕車離
去。」、「(問：是否能提供警方與你發生事故車輛的車
號及車型顏色？)答：可以，車號自小客車JQ-6893豐田深
色車系。」等語，核與肇事JQ-6893號車輛廠牌確為TOYOT
A、顏色為紅色、車主即為被告等情相符，此有車籍查詢
─基本資料詳細畫面一紙附卷可稽，參以證人黃立杰與被
告既無任何利害關係，且其所有系爭車輛亦有投保本件車
體損失險，衡之常情，其應無蓄意誣陷被告之必要，且因
證人黃立杰於車禍後，曾下車與肇事車輛車主察看車輛損
害狀況，當時時值97年7月10日15時30分許，屬夏日午後
，日間自然光線充足，且天氣晴朗，則其下車瞭解肇事車
輛車牌號碼時，既距車禍發生後未幾，當屬記憶深明，而
無誤認之理，應認證人黃立杰上開所述，與實情相近，堪
予採信。參以被告經合法通知未到庭陳述，復未以書狀表
示意見，是以原告主張被告就本件車禍之發生顯有疏失存
在，且被告前開過失與原告所承保系爭車輛上開損害間有
相當因果關係存在，應堪採信。是被告就本件肇事應負過
失侵權行為責任，洵堪認定。
(三)末按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段、同法第196條
分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用
，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、同院60年度臺上字第1505號判決及73年
度臺上字第1574號等判決可資參照。查本件原告主張其所
承保系爭車輛因遭被告撞擊，致該車多處受損，計須支付
修理費用工資12,813元、零件31,126元，共計43,939元，
業經原告提出裕新汽車股份有限公司新竹服務廠估價單、
統一發票為證，惟原告請求被告賠償受損車輛所減少之價
額，自以必要者為限，則原告所承保系爭自用小客車係於
93年3月29日新領牌照開始使用，有行車執照附卷可憑，
算至本件事故發生時(即97年7月10日)已使用4年又4個月(
未滿1月以1月計，營利事業所得稅結算申報準則第95條第
8款參照)，依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予
折舊扣除。是故關於原告所承保系爭車輛因毀損所減少之
價額，既得以必要之修復費用為估定之標準，依原告所提
估價單之記載，更新零件費用合計為31,126元，本院依行
政院(七九)財字第○六七○號、臺(四五)財字第一四八○
號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採
定率遞減法計算其折舊，即自用小客(貨)車耐用年數5年
，每年折舊率千分之369，是原告所承保系爭車輛更新零
件折舊後金額應為4,327元(計算方式詳附表所示)。從而
，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之工資12,813元、折
舊後之零件金額4,327元，共計17,140元【計算式為：(4,
327+12,813)=17,140】。從而，原告請求被告給付上開金
額，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，即非有據，
應予駁回。
(四)綜上，原告請求被告賠償17,140元，及自起訴狀繕本送達
翌日即98年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據
，難予准許，應予駁回。
五、本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行
，並於裁判時確定其訴訟費用金額為如主文第三項所示【內
含第一審裁判費1千元、公示送達登報費用210元】。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第7
8條、第436條之20、第436條之19，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　19　　日
竹東簡易庭法　官　王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決
送達後20日內向院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　19　　日
書記官　蔡玉嬌
附表：
┌───────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客貨車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────┤
│第一年折舊│31,126x0.369=11,485│
├─────┼─────────────────────┤
│第二年折舊│(31,126-11,485)x0.369=7,248│
├─────┼─────────────────────┤
│第三年折舊│(31,126-11,485-7,248)x0.369=4,573│
├─────┼─────────────────────┤
│第四年折舊│(31,126-11,485-7,248-4,573)x0.369=2,886│
├─────┼─────────────────────┤
│第五年折舊│(31,126-11,485-7,248-4,573-2,886)x0.369x4/│
││12=607│
├─────┴─────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額：　│
│31,126-11,485-7,248-4,573-2,886-607=4,327│
├───────────────────────────┤
│備註：上列計算元以下均四捨五入。　　　　│
└───────────────────────────┘