宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民技術勞
務中心
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 鄧國璽 律師
複 代理人 乙○○
上列當事人間97年度北勞簡字第114號給付薪資事件於中華民國
98年2月4日言詞辯論終結，於98年2月18日下午4時在臺北簡
易庭第6法庭公開宣示判、決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其經訴外人尚雍營造有限公司（下稱尚雍公
司）介紹，於民國96年2月1日至96年8月31日尚雍公司承
攬被告「國立陸軍高中94年校園後續整建案建築暨土木工程
」（下稱系爭工程）中，負責工程品管工作，系爭工程係尚
雍公司負責現場施工，並由被告監督。原告於該工程受被告
監督，被告亦將原告品管工程師證照向業主北工處陳報，核
定為系爭工程之品管工程師，並為原告辦理勞、健保，堪認
兩造間承攬關係存在。被告至今尚積欠原告薪資新臺幣（下
同）305,000元，爰依承攬契約請求被告給付原告積欠薪資
等語，並聲明：被告應給付原告305,000元。
二、被告抗辯略以：兩造並無僱傭關係存在，民法僱傭關係之成
立應本於勞務及報酬給付，原告取得報酬、薪資扣繳、勞健
保支付均由尚雍公司負責，原告應係尚雍公司之員工，尚雍
公司係依照與被告間承攬契約，指派原告常駐工地，負責監
督所屬工人施工及管理，
原告之保險、管理、給養、福利、衛生與安全均由尚雍公司
負責，被告雖為原告加保勞、健保，僅係因尚雍公司委託辦
理，無從認兩造有僱傭關係，原告請求並無依據等語，並聲
明：駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17
年上字第917號判例可資參照。又所謂僱傭關係，依民法第
482條規定，係指當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約。
四、本件原告主張兩造間存有僱傭關係，請求被告給付積欠報酬
等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，原告自應就兩造
間之僱傭關係有效成立，即僱傭關係成立要件「勞務」、「
報酬」之約定及給付負舉證責任。原告主張僱傭關係存在，
無非係以簽到表、系爭工程查驗記錄及被告於96年3月15日
以北勞清字第0960001248號函喻台生建築師事務所之函文等
3份文件影本為證（見本院卷第46至47頁、第31至43頁、第
26至30頁、第25頁），惟查：
㈠、原告於系爭工程取得之報酬均係尚雍公司支付，非由被告
支付等情，為雙方所不爭執（見本院卷第22、23頁），堪
信為真實，原告稱兩造間存有僱傭關係，然未就僱傭關係
成立要件中之「他方給付報酬」乙節為舉證，是兩造僱傭
關係存在與否，自有疑義。
㈡、觀之原告提出簽到表、系爭工程查驗記錄2份文件，僅可
佐證原告確實於系爭工程擔任土木品管工程師、按時施工
、接受查驗等情（見本院卷第31至43頁、第26至30頁）；
前揭函文亦僅證明被告向系爭工程監造單位即喻台生建築
師事務所，表示原先工地品管人員更換為原告，並向之提
出原告之相關證件等節，該等文件既未存在約定一方服勞
務、他方給付報酬之文句，自難以該等文件認定雙方承攬
契約之意思表示合致。
㈢、原告於系爭工程擔任土木品管工程師，係因尚雍公司依照
與被告間承攬契約第14條第2項、第3項、第22項第5款
至第7款約定，指派原告常駐系爭工程、工地，負責督導
施工管理，然原告之保險、管理、給養、福利、衛生與安
全仍由尚雍公司負責，尚雍公司並應於系爭工程開工後30
日內，提報包括管理品管人員基本專業資料之品質計畫送
被告業主方（即北工處）核准後確實執行，有承攬契約書
1份在卷可證（見本院卷第10至17頁），是以，被告將原
告專業品管人員等資料提報北工處，僅係依照前揭約定所
為，無從遽認被告承認其與原告存在僱傭關係。復參諸被
告與尚雍公司間所簽具之切結書，提及尚雍公司承辦系爭
工程僱工協辦，因施工管理需要及業主要求，請求被告同
意以勞退新制加保不支薪方式，為原告辦理加保手續，以
便派駐品管工程師，然加保期間之勞健保、退休金提撥金
公自付費用仍由尚雍公司全額負擔，並每月月底結清繳至
被告，系爭工程完工後即辦理退保等節，有切結書、申請
書各1份存卷可考（見本院卷第18至20頁），可徵被告並
非本於僱用人之保護義務、附隨義務，為原告辦理加保手
續，而係基於被告與尚雍公司間契約、施工管理需要及業
主要求，是原告主張被告將專業證照提供業主、為原告加
保等節均為僱傭關係之證明等語，洵非可採，原告主張為
被告之受僱人，被告應給付薪資云云，顯不足取。
㈣、綜上，原告依僱傭關係請求被告給付積欠薪資，並無所據
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。本件訴訟費用，依後附計算書確定本件訴訟費用額
如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
書記官林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元