臺灣苗栗地方法院104年度苗小字第880號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗小字第880號民事判決

裁判日期：民國105年01月28日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決104年度苗小字第880號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 孔令範 訴訟代理人 柯珮珺
吳冠益 被告 鍾坤妙 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰捌拾壹元，及自民國一０四年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告鍾坤妙經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告旺旺友聯產物保險股份有限公司聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國103年5月17日駕駛車牌號碼000-000號機車，行經苗栗縣公館鄉臺六線鶴岡口，因闖越紅燈而碰撞由原告所承保，由訴外人 鍾志光 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有新臺幣（下同）27,981元之損害（工資費用2,553元，烤漆費用3,478元，以及零件費用21,950元）。經原告對訴外人鍾志光理賠後，依保險法第53條第1項規定，取得對被告之代位求償權。原告嗣與被告達成和解，惟被告僅依約繳付21,000元後，即置之不理，爰依和解契約第2條約定，請求被告給付尚未清償之維修費用6,981元（27,981元－21,000元＝6,981元）。並聲明：（一）被告應給付原告6,981元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。
本件原告主張之前開起訴事實，業經其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛駕照影本、桃苗汽車股份有限公司苗栗服務廠估價單、電子發票證明聯、任意險汽車保險理賠計算書、和解書及繳款資料（參見本院卷第7-17頁）為證，並經本院依職權調得肇事現場草圖、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、訴外人鍾志光警詢筆錄、現場照片及道路交通事故處理紀錄登記簿（參見同上卷第22-3
2頁，第35頁）在卷，且依前揭規定，被告經合法送達，未到場為爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，而視同自認。因此，原告此部分之主張，堪信為真實。
五、觀之卷附和解書（參見本院卷第13頁），被告前於103年7月與原告就本件交通事故系爭車輛損害賠償達成和解，約定：（一）被告願給付原告26,000元，並自103年7月10日起，每月10日前給付3,000元，最後一期給付2,000元至清償完畢為止；（二）被告如有一期未依約繳款，上開和解條件失其效力，被告願給付原告系爭車輛維修費用27,981元扣除已給付金額之剩餘款項。是被告既於支付21,000元後，即未再依約清償，則原告主張依和解書條件第2條約定，請求被告給付系爭車輛總維修費用27,981元扣除其已給付之21,000元後差額6,981元（27,981元－21,000元＝6,981元），即屬有據。
六、綜上所述，原告依和解書約定，請求被告給付6,981元及自
104年11月20日（起訴狀繕本於同年11月19日送達被告，參見本院卷第38頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，在原告勝訴範圍內，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年1月28日
苗栗簡易庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官林佩萱中華民國105年1月28日