臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第669號
原 告 詹世賢
訴訟代理人 陳昭全 律師
被 告 許詩梅
法定代理人 張玉真
上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，本院於民國101
年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之支票貳張對原告之票據債權不存在。
被告應將附表所示之支票貳張返還原告。
訴訟費用新台幣21,790元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告執有以原告名義所簽發如附表所示之系爭支票2張，
面額合計新臺幣（下同）210萬元。原告於民國99年5月3
日與被告簽立經營權轉讓契約書，由被告將台中市私立梵
谷托兒所及語文短期補習班之經營權及教學設備轉讓予原
告，轉讓價金為2,210萬元。兩造並於經營權轉讓契約書
（下稱系爭契約）八（其他約定事項）之（一）約定「甲
方（即被告）積欠勞保費約200萬元，由甲方自行負責結
清，倘甲方怠於履行時，乙方（即原告）得以所需支付甲
方之價金代為墊付，再從應付甲方當期款中扣除。」。原
告已依約支付轉讓價金2,000萬元，並交付附表所示支票
合計210萬元給付尾款，是原告已付清所有款項，被告卻
未依約結清積欠之勞保費，總額為1,680,091元。原告曾
以存證信函催告被告至遲應於100年12月30日結清，被告
僅繳納4萬元，尚欠1,640,091元。原告已墊付上開勞保費
，依約可從應付被告之款項中扣除，然原告已簽發附表支
票交予被告，故乃聲請本院假處分，並表示願於101年1月
31日前扣除原告代為墊付之勞保費1,640,091元後之餘額
即459,909元之金額給付被告，並請求被告返還附表支票
。惟被告拒絕返還，原告乃於101年2月7日將原告應取得4
59,909元提存於法院，顯見原告已依約付清所有轉讓價金
，故原告得行使票據原因關係之抗辯，拒絕給付附表支票
票款，且得依不當得利法律關係，請求被告返還附表支票
等語。並聲明：⑴確認被告就其持有以原告名義簽發，如
附表所示支票，對原告之票據權利不存在。⑵被告應將附
表支票交還原告。
（二）對被告抗辯之主張：
原告自始未同意被告所積欠之勞保費，得由被告以分期方
式繳納，而原告簽發面額200萬元之本票，係作為擔保99
年度梵谷托兒所、補習班須繳納之稅捐之用，而上開應繳
納之稅捐數額為658,753元，日後如需補繳稅捐，國稅局
會在101年6至7月間通知，故原告乃簽發上開到期日為101
年12月31日之本票交付被告，故附表支票與上開本票所擔
保之稅捐費用無涉。且被告業於101年2月13日領取原告提
存於法院之459,909元。
二、被告則以：被告所積欠之勞保費係以分期方式繳納，並為原
告所知情、同意，被告並持續分期繳納中，並無怠於履行，
損害原告之情事。且經營權轉讓契約書八（其他約定事項）
之（一）並無約定結清期限，惟原告無故自行繳付結清，並
使附表支票無法兌現，致被告資金周轉受損。縱認原告自行
代墊繳勞保費有理由，因原告尚積欠被告98年、99年度稅金
，並簽發200萬元本票為擔保，應可供抵扣附表支票票款等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造訂有經營權轉讓契約，約定尾款210萬元於
101年1月31日支付，原告簽發如附表所示之支票2張交付
給被告，做為支付方法；後原告代被告墊付勞保費1,640,
091元，餘額即459,909元提存於法院，被告亦已領取；業
據原告提出經營權轉讓契約書影本、勞工保險局保險費暨
滯納金繳款單影本、提存書影本等為證，且為被告所不否
認，堪信為真。
（二）被告所積欠之勞保費結清有期限，且應於101年1月31日前
繳清：
被告雖抗辯其與勞工保險局已辦妥分期繳付手續，原告亦
知情同意等語。但查，原告否認曾同意被告以分期付款方
式繳納勞保費欠款，被告也未能舉證以實其說；且系爭契
約書第8條第1項規定：「甲方積欠勞保費約200萬元，由
甲方（即被告）自行負責結清，倘甲方怠於履行時，乙方
（即原告）得以所需支付甲方之價金代為墊付，再從應付
甲方當期款中扣除。」，並未載明被告得以分期付款方式
為之；按被告與勞工保險局辦妥分期付款手續之時間係在
99年4月23日，有分期繳納協議書附卷可參；兩造所訂之
經營轉讓契約係99年5月3日，在被告已辦妥分期繳款手續
之後；衡諸常情，如被告已徵得原告同意以分期付款方式
繳交勞保費，何以不明白記載於契約上？況原告給付價金
之期限係101年1月31日，依契約內容解釋，如被告無需於
101年1月31日前繳清勞保費，原告如何以「所需支付甲方
之價金代為墊付」？故被告所抗辯原告知情且同意被告以
分期方式繳付所積欠之勞保費，難以採信。從而，本院認
依兩造契約之約定，被告應於101年1月31日前繳清勞保費
欠款。
（三）而第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償
。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕；
民法第311條第2項定有明文。原告係受讓被告營業之人，
對於被告是否繳清勞保費欠款，於法律上有利害關係，被
告即使提出異議，勞工保險局亦不得拒絕原告之繳納；故
原告代為繳交被告勞保費的欠款，依法已生清償之效力，
故依系爭契約第8條第1項之約定，原告得於應給付被告之
期款中扣除。
（四）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限；票據第13條定有明文。依該條文義之反面解釋
，支票發票人得以自己與執票人所存之抗辯事由對抗執票
人。原告依票據法第5條第1項，就附表支票本應負付款之
義務；惟票面金額210萬元中，原告已代被告墊付上述的
勞保費欠款，餘額提存後，亦由被告領取；故原告對被告
之債務已悉數清償，被告對原告已無債權，其持有附表支
票之法律上原因已消滅；因而，被告應將附表之支票返還
予原告。
（五）被告雖抗辯依系爭契約第3條第3款，可能有因原告以被告
名義經營所衍生的稅捐，被告為求保障，得拒絕返還附表
支票等語。但查：原告為擔保上述稅捐債務，已另行交付
付款日為101年12月31日、票面金額為200萬元之本票1紙
予被告，以供為擔保；被告迄言詞辯論期日前，未能舉證
原告以被告名義營業所衍生之稅捐究竟有多少；縱認有衍
生的稅捐義務未繳納，被告本得持原告所簽之本票主張其
權利，與被告應返還附表支票之義務無關；亦即被告因衍
生稅捐可能對原告所生之債權，與被告返還附表支票之義
務，不存在同時履行抗辯之關係，故被告之抗辯，為無理
由。
（六）綜上所述，原告以債務清償為由，請求確認被告所持有附
表支票2張對原告之債權不存在，及基於不當得利之法律
關係，請求被告返還附表支票2張，為有理由，均應准許
。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，應職權
宣告假執行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為21,790元，依民事訴訟法
第78條之規定，由被告負擔。
中華民國101年4月26日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月26日
書記官
附表：
┌────┬─────┬─────┬────┬──────┐
│發票日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│
├────┼─────┼─────┼────┼──────┤
│101年1月│TA0000000│上海商業儲│詹世賢│1,500,000元│
│31日││蓄銀行台中│││
│││分行│││
├────┼─────┼─────┼────┼──────┤
│101年1月│TA0000000│上海商業儲│詹世賢│600,000元│
│31日││蓄銀行台中│││
│││分行│││
└────┴─────┴─────┴────┴──────┘