臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第1366號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
李禹靚
吳政諺
沈君祥
被 告 陳心慈
訴訟代理人 陳姚伶
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年5月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年4月10日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）填寫大眾Much現金卡申請書
（下稱系爭申請書），申請現金卡（卡號：000000000000，
下稱系爭現金卡）使用，約定以系爭現金卡為工具，自借款
始日起，除依約免收利息之期間外，前揭期間屆滿後次日起
，按週年利率18.25％計付利息，若未依約於繳款期限前繳
款即喪失期限利益，全部債務視為到期，並改按週年利率20
％計付利息。詎被告自93年10月7日起即未依約履行，尚積
欠新臺幣（下同）57,192元，及其中本金48,168元自94年8
月30日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算
之利息（下稱系爭債務）。嗣大眾銀行將對被告之上開債權
讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司
），普羅米斯公司復讓與原告，並已通知被告債權讓與之事
實，然原告屢次通知被告清償，均未獲置理。爰依現金卡契
約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告57,192元，及其中48,168元自94年8月30日起至
104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104
年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告則以：伊未曾向大眾銀行申請系爭現金卡使用，系爭債
務非伊所借，系爭申請書申請人欄上之「陳心慈」簽名非伊
所簽，應係他人偽造等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，於
當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交
付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意
思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關
係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付
之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證
明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最
高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。另按文書之
證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真
正之文書，即文書係由名義人作成；後者則為文書所記載之
內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必
須該文書具有形式上證據力，法院始得就其中之記載進而審
查其有無實質上證據力。私文書形式上證據力，若兩造有所
爭執，則應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定
有明文。而民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理
人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其
簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事
人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院106
年度台上字第1896號判決、105年度台上字第1681號判決、
93年度台上字第1210號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。
㈡經查：
1.原告主張被告書具系爭申請書，向大眾銀行申請系爭現金卡
使用，被告自93年10月7日起積欠系爭債務，以及原告因債
權讓與而取得大眾銀行對被告之上開債權且已通知被告等情
，雖經其提出系爭申請書（見本院卷第57頁）、系爭現金卡
收買帳戶近六個月歷史交易明細（見本院卷第5頁）、大眾
銀行與普羅米斯公司之債權收買請求暨債權讓與證明書（見
本院卷第6頁）、普羅米斯公司與原告之債權讓與證明書（
見本院卷第7頁），及原告致被告之通知函及送達回執（見
本院卷第8頁至第9頁）為據。惟系爭申請書上之「陳心慈
」簽名之真正，為被告所否認並以前詞置辯。揆諸前揭說明
，應先由原告舉證證明系爭申請書上之「陳心慈」簽名係由
被告所親簽，始能依照民事訴訟法第358條之規定，推定系
爭申請書為形式真正。在原告未能舉證證明簽名之真正前，
系爭申請書即不具形式證據力，不得採為認定事實之依據。
2.本院雖依原告之聲請，將系爭申請書原本、被告當庭簽名、
以被告名義向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦
銀行）申請國民現金卡之申請書原本、玉山商業銀行股份有
限公司（下稱玉山銀行）申請現金卡之申請書原本、台新商
業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請代償卡之申請書
原本等資料，囑託訴外人內政部警政署刑事警察局（下稱刑
事警察局）及法務部調查局進行筆跡鑑定，惟均因資料不足
而無法鑑定系爭申請書上之「陳心慈」簽名是否為被告所簽
，有刑事警察局109年2月10日刑鑑字第1090003319號函（
見本院卷第116頁）及法務部調查局109年4月13日調科貳
字第10903157120號函（見本院卷第136頁）可稽。原告雖
稱：系爭申請書係經承辦行員確認本人親簽並勾選「申請人
親簽核對無誤」，且系爭現金卡亦有還款紀錄，衡情應係被
告親辦等語。然在系爭申請書上「申請人親簽核對無誤」欄
打勾者是否確實親見被告簽名要屬未知，原告對此復未舉證
以實其說，尚難僅憑系爭申請書上有勾選「申請人親簽核對
無誤」且有部分還款紀錄，即足認系爭申請書上之「陳心慈
」簽名係被告所簽，而為對原告有利之判斷。
3.原告又聲請向訴外人中華電信股份有限公司調閱系爭申請書
上所載之行動電話門號「0000000000」於系爭申請書作成時
係由何人承租（見本院卷第147頁），並稱：以現今生活型
態，手機號碼之使用人幾乎等同於本人，依經驗法則，如係
盜辦貸款，理應避免於系爭申請書上填載被告真實之手機門
號，以免不繳款後立即東窗事發。如經查證系爭申請書上所
載之手機門號係由被告承租，則可證明系爭申請書係被告親
簽等語。惟縱使上開行動電話係以被告名義申辦，但被告亦
否認曾申辦使用上開行動電話，則上開行動電話是否確由被
告本人申辦後使用，亦有疑義；況且，申辦行動電話號碼後
交付親友使用，亦非罕見，無從推論上開行動電話係由被告
親自使用，更難憑此逕認系爭申請書上之「陳心慈」簽名係
被告親簽，故本院認並無再行調查之必要。
4.綜上，原告對於系爭申請書上簽名之真正，未能提出足使本
院達成系爭申請書上「陳心慈」之簽名係由被告所親簽心證
之證據，依前述舉證責任分配原則，即應由原告承擔不能舉
證之不利益，亦即認系爭申請書上之「陳心慈」簽名非被告
所簽。系爭申請書既非被告簽名後向大眾銀行申請者，即難
認大眾銀行曾與被告達成以系爭現金卡借款之合意，是原告
依系爭現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告清償系
爭債務，即無理由。
四、綜上所述，原告依現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求
被告應給付57,192元，及其中48,168元自94年8月30日起至
104年8月31日止，按週年利率分20％計算之利息，暨自10
4年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月30日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年6月30日
書記官廖佳玲