臺灣桃園地方法院小額民事判決 95年度壢小字第154號
原 告
即反訴被告 張素鏵 即私立群益短期美語補習班
被 告
即反訴原告 甲○○
巷74
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國95年2月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及被告之反訴均駁回。
本訴訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔；反訴訴訟費用新臺幣壹
仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）20,000元，及自民國
94年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；於
本院審理時就利息請求部分則減縮為自本件支付命令送達翌
日起算；核其訴訟標的並未變更，僅係減縮應受判決事項之
聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，自應准
許。
二、原告起訴主張：被告於94年6月13日，受僱於伊擔任司機職
務，每月薪資20,000元，約定欲離職時，應於離職前2個月
提出申請書，並辦妥交接手續，若有違反約定，應賠償2個
月薪資，兩造就此並簽立員工保證書，詎被告於94年10月1
日口頭告知伊要離職，其後即未再前來工作，並未依前揭約
定辦理離職手續及辦理交接，已有違約事實，伊依約自得請
求被告賠償2個月薪資即40,000元，經以被告在伊處任職之9
月份薪資20,000元抵銷後，被告尚應給付伊20,000元，爰依
兩造間員工保證書之約定，求為判命被告賠償伊20,000元，
及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
三、被告則以：伊受僱原告擔任司機期間，因身體不適，乃於94
年7月26日提出口頭辭職，直到同年10月1日將職務所保管物
件交還原告，伊並未違反前揭約定；況且，本件約定之違約
金亦屬過高等語，資為抗辯。
四、經查，原告主張於前揭時間僱用被告擔任司機職務，每月薪
資20,000元，約定欲離職時，應於離職前2個月提出申請書
，並辦妥交接手續，若有違反約定，應賠償2個月薪資，被
告於94年10月1日離職，原告尚未給付被告9月份薪資20,000
元等事實，為兩造所不爭，並有兩造簽立之員工保證書附卷
可稽。原告主張被告並未依約定逕自離職，本於該約定，要
求被告給付違約金，此為被告所否認並以前詞置辯。經查：
㈠原告主張被告未依約定在2個月前提出離職申請，而在94
年10月1日逕自口頭辭職等事實，業據證人即受僱原告擔
任人事管理之人 葉韻如 於本院審理時證稱：被告94年6月
13日到補習班工作，在94年10月1日到補習班口頭告知離
職，就沒有再來上班，（他離職時有無辦理交接手續？）
沒有，就直接口頭說要離職，就離開了，（司機離職要辦
何手續？）填離職申請書，並且就車輛部分進行點交，這
些他都沒有作等語明確。被告雖辯稱：伊在94年7月26日
有口頭提出辭職，所以原告在同年8月1日刊登廣告徵司機
，伊同年10月1日離職，並未違反2個月前提出離職申請之
約定云云，並提出該廣告影本為證。然原告就此於本院審
理時主張：伊刊登廣告後，是因為被告說要繼續做，伊才
沒有再繼續刊登廣告等語，此與證人葉韻如於本院審理時
所述：他有口頭跟另外一位行政人員說不做了，所以才刊
登系爭廣告，但是後來他又沒有明確說不做了，也沒有填
離職申請單，所以伊等以為他還要繼續做，就沒有再徵人
，一直到他10月1日口頭請辭，（補習班有無問他是否還
要繼續工作？）有，他說他手還可以，所以還要繼續做等
語，互核一致。參以原告所經營之補習班必須接送兒童上
下課，當時僅被告一人擔任司機職務，此為證人葉韻如於
本院審理時證述在卷，若真如被告所抗辯94年7月26日即
表明辭職之意，何以原告僅刊登一日廣告，在未見他人前
來應徵，隨即未再繼續刊登？故原告所主張是因被告表明
願繼續工作之意，原告才未再刊登廣告應徵司機等語，應
堪信實。從而，被告在未辦妥工作交接和離職手續之情形
下，逕自於94年10月1日離職，自有違兩造間之約定。
㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，
民法第250條第1項定有明文，但約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，同法第252條亦有明訂。至於違
約金是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當
事人所受損害情形，以為斟酌之標準。本件被告逕自離職
後，原告因此須另外僱計程車接送兒童上下課，直到94年
10月11日才徵得接替之司機等情，業據原告及證人葉韻如
於本院審理時陳述在卷，本院審酌及此，認為被告雖違反
約定無預警離職，造成原告調度上之困難而有損害，但原
告亦在短期間另覓得他人替代被告職位，則原告請求以被
告2個月薪資額之違約金40,000元，尚屬過高，應以被告
之1個月薪資額即20,000元為適當。
貳、反訴部分：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；又反訴之標的，
如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連
者，不得提起，且反訴非與本訴行同種之訴訟程序者，亦不
得提起之，民事訴訟法第259條及第260條第1、2項亦有明文
。所謂反訴之標的，與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係
，乃指反訴標的之法律關係，與本訴標的之法律關係兩者之
間，其法律關係本身同一或發生原因相同或有其他類似之密
接關係存在，依其中某一法律關係之調查，他法律關係亦得
自然明瞭，否則不得准其提起反訴。本件被告提起反訴請求
原告給付積欠之薪資，二者訴訟資料共通，可以互為利用，
且基於紛爭解決一次性之觀點，應認兩者之間有牽連關係，
核與前開規定相符，應准許之。
二、反訴原告起訴主張：伊前揭任職期間，反訴被告積欠伊9月
份薪資20,000元，爰求為判命反訴被告如數給付，及自反訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。反訴被告則以：伊要以本件請求之違約金為抵銷等語，資
為抗辯。
三、本院按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意
思表示向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷
時，按照抵銷之數額而消滅；民法第334條第1項前段、第33
5條第1項分別定有明文。經查，反訴被告尚積欠反訴原告9
月份薪資20,000元，而反訴原告有違反兩造間員工保證書之
約定，應賠償違約金20,000元與反訴被告等情，業據認定如
前。則反訴被告於本院審理時以前揭對於反訴原告之違約金
債權，與反訴原告對其之薪資債權相抵銷，自屬有據。
參、綜上所述，被告確有違反兩造間員工保證書之約定，原告對
之得請求違約金20,000元，而被告對原告亦得請求給付
20,000元之薪資，故經原告為抵銷後，二者均已經消滅，
從而，原告提起本件訴訟，請求被告賠償20,000元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，及被告提起本件反訴，請求原告給付薪資20,000元，及自
反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，自均無理由，均應予駁回。本件係民事訴訟法第
436條之8所定小額程序事件，依同法第436條之19之規定，
確定兩造就本訴及反訴應負擔之訴訟費用額如主文第2項所
示。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後
與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
中 華 民 國 95 年 2 月 21 日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官許泰誠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 23 日
書記官游麗秋