臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度壢簡字第743號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國95年2月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告
原起訴請求被告給付新臺幣（下同）212,000元及遲延利息
，嗣於本院言詞辯論期日追加聲明請求被告應將坐落桃園縣
中壢市○○段○○○號地號土地（下稱系爭土地）上所搭建之
招牌、日光燈罩等拆除，此係追加應受判決事項之聲明，而
被告對於原告上開追加起訴之聲明並無異議，而為本案言詞
辯論，揆諸上揭法條之規定，視同被告同意追加，應予准許
，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告所有之系爭土地因緊鄰市場，故將部分
土地分別出租予訴外人 林慶霖 及吳 劉月嬌 設攤販賣早點及蔬
菜，林慶霖、 吳劉月嬌 則每月分別給付原告租金3,500元、5
,500元，詎被告於民國92年11月間將吳劉月嬌趕走後，又
於93年2月18日將林慶霖趕走， 禁止渠 等在該處設攤，致原
告無法收取租金，則至提起本件訴訟之日止，原告無法向吳
劉月嬌、林慶霖收取之租金損失分別為115,000元、66,500
元，合計受有租金損失182,000元，另被告未經原告同意，
自行拆除原告之父親在系爭土地上裝設之遮雨棚（下稱系爭
遮雨棚），致原告受有30,000元之損失，則被告之上開侵權
行為造成原告受有212,000元之損害，被告應負損害賠償責
任。又被告在系爭土地旁之房屋（下稱被告房屋）搭建招牌
及日光燈罩，無權占用原告所有之系爭土地，原告自得請求
被告拆除，爰依民法侵權行為及無權占用之法律關係提起本
訴，請求被告應給付原告212,000元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；以及
被告應將其占用原告所有系爭土地上之招牌及日光燈罩拆除
，並願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、被告則以：
（一）被告房屋係被告向鈞院執行處拍賣購得，而原告將其所有
系爭土地部分出租予林慶霖、吳劉月嬌擺設攤位，因被告
要整修拆除系爭遮雨棚才告知林慶霖、吳劉月嬌將攤位暫
時搬離，林慶霖、吳劉月嬌嗣未再向原告承租攤位，或許
是基於其他因素考量，此與被告無關？又林慶霖、吳劉月
嬌設攤之地點在被告房屋前之人行道上及被告房屋旁之既
成巷道上，原告是否有權將上開地點出租收取租金，令人
存疑？再者，原告上開出租行為已嚴重妨礙被告使用被告
房屋之目的，被告無忍受之義務。
（二）又被告向鈞院拍賣取得被告房屋時，當時點交通知載明點
交之範圍包含土地、建物及建物附屬物，系爭遮雨棚為被
告房屋之附屬物，為查封及拍賣效力所及，依法由原告取
得系爭遮雨棚之所有權，原告自得處分系爭遮雨棚，且原
告於被告房屋查封、拍賣之強制執行程序中，均未對於系
爭遮雨棚之所有權聲明異議，又系爭遮雨棚位於人行道上
，經年風吹日曬早已鏽蝕，被告基於安全及美觀之考量而
拆除系爭遮雨棚。至原告主張被告搭建之招牌及日光燈罩
占用系爭土地，被告已將該招牌拆除，並無占用系爭土地
等語置辯，並聲明駁回原告之訴，如受不利判決時，被告
願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張系爭土地為其所有之事實，業據其提出土地所有權
狀影本、土地登記第一類 謄本 等在卷可稽，並為被告所不爭
執，堪信屬實，原告復主張被告妨礙其將系爭土地出租予林
慶霖、吳劉月嬌，致其受有租金之損失，及被告將其父親搭
建之系爭遮雨棚拆除，以及在系爭土地上裝設招牌及日光燈
罩，無權占用系爭土地等語，然為被告以前揭情詞置辯。經
查：
（一）原告主張曾將系爭土地部分出租予林慶霖、吳劉月嬌擺設
攤位之事實，固有原告提出之照片1張附卷可證，復有證
人林慶霖、吳劉月嬌到庭證稱屬實，然原告主張林慶霖擺
設攤位之地點係在被告房屋騎樓前方乙節，亦有證人林慶
霖到庭證稱：「（提示被告提出的照片，你之前賣早點的
位置為何？）之前是在照片上消防栓的旁邊走廊」等語（
見本院94年9月8日言詞辯論筆錄第3頁）屬實，而上開地
點即位在被告房屋騎樓前方，且該處並未在系爭土地上，
此有本院會同兩造並囑託桃園縣中壢地政事務所到場勘測
，並製有土地複丈成果圖附卷可稽，且證人林慶霖亦證稱
：「（被告有無通知你不能在該處賣早點？）被告沒有說
，只是將我的攤車推到原告房屋門口」等語（見本院94年
9月8日言詞辯論筆錄第3頁），則證人林慶霖擺設攤位之
地點已在被告房屋之騎樓前，被告將林慶霖之攤車搬離該
處，要難認有侵害原告對於系爭土地所有權之行使。至吳
劉月嬌所擺設攤位之地點則在被告房屋之右側緊臨桃園縣
中壢市○○路旁，此有原告提出之照片附卷可稽，並為被
告所不爭執，堪信屬實，而被告亦不否認曾告知林慶霖、
吳劉月嬌暫時搬離設攤地點，惟辯稱：係因當時要拆除系
爭遮雨棚時，才要林慶霖、吳劉月嬌暫時搬離等語，雖證
人吳劉月嬌到庭證稱：「…因為被告在92年9月29日，向
我說如果不搬走的話，要將我攤位掀掉，所以我就搬走，
我是在92年11月10日才搬走，也沒有再向原告承租攤位」
等語（見本院94年9月8日言詞辯論筆錄第4頁），然被告
僅係告知證人吳劉月嬌不得在該處擺設攤位，並未在該處
設任何障礙物或圍籬以阻止吳劉月嬌繼續擺攤或妨礙原告
將該處出租為使用收益，此觀諸原告提出現場照片所示之
該地點仍係空地可證，原告若認其有權利就系爭土地為使
用收益，自可繼續將該處出租予他人，且原告亦無法證明
該處迄今無法出租與被告之上開行為有何因果關係，要難
因吳劉月嬌未向原告繼續承租系爭土地，且原告未能將系
爭土地出租他人之租金損失，均認係被告之上開行為所致
，是原告主張被告有故意之侵權行為，致其受有上開損害
，容有誤會，其上開請求為無理由，應予駁回。
（二）至原告主張被告無權拆除其父親搭蓋之系爭遮雨棚，而請
求系爭遮雨棚之損失30,000元，固有原告提出之照片1張
為證，被告亦不否認確有拆除系爭遮雨棚之行為，然以前
揭情詞置辯，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，則原
告主張系爭遮雨棚係其父親所搭蓋，則原告自應舉證以實
其說，而原告於本院言詞辯論時業已自承：因為時間已經
過了很久，我無法提出證據證明等語（見本院95年1月3日
言詞辯論筆錄第2頁），是原告並無法舉證證明其所主張
之事實，則原告主張因被告應負系爭遮雨棚遭其毀損之損
害賠償，亦屬無理由，應予駁回。
（三）又原告主張被告在系爭土地上方搭建招牌、日光燈罩等事
實，為被告所不爭執，並經本院會同兩造並囑託桃園縣中
壢地政事務所到場勘測，有卷附之土地複丈成果圖可稽，
應堪信為真實，而被告於本院最後言詞辯論期日前已將占
用系爭土地上方招牌拆除等情，有被告提出拆除前、後之
照片2張附卷可證，原告對此並不爭執，惟陳稱：被告並
無完全拆除，只有拆除轉角的部分（見本院95年2月7日言
詞辯論筆錄第1頁）。而按「權利之行使，不得違反公共
利益，或以損害他人為主要目的」、「土地所有權，除法
令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下
。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之」
，民法第148條第1項、第773條分別定有明文，本件原告
主張被告在被告房屋上搭建之招牌、日光燈罩而占用系爭
土地之面積僅有九點零三平方公尺，此有上開土地複丈成
果圖附卷可稽，且被告亦已將轉角處之招牌拆除，僅剩下
附著在被告房屋邊緣之日光燈罩尚未拆除，而該日光燈罩
占用系爭土地上方之面積甚微，且係位於原告主張其父親
搭建之遮雨棚下方，又系爭土地於四十幾年前已屬桃園縣
中壢市○○路之一部分，而成為既成道路，此為原告所自
承，並經本院至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄可證，該日
光燈罩並不會影響原告對於系爭土地之利用，原告執意請
求拆除該日光燈罩所獲得之利益顯然極少，應認係故意損
害被告之利益為目的，揆諸上開規定，原告請求被告拆除
日光燈罩之行為，應已構成於己利益甚小卻以損害被告為
目的之權利濫用，應不准許。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為及無權占有之法律關係，
請求被告給付原告212,000元之損害賠償金，及請求拆除占
用系爭土地上招牌、日光燈罩，均無理由，應予駁回。又原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回
，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年2月 21 日
中壢簡易庭法官許乃文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國95年 2 月 21 日
書記官劉飛龍