臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度壢簡字第1350號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳鄭權 律師
複 代理人 何豐行 律師
被 告 中壢汽車客運股份有限公司
法定代理人 范振修
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國95年2月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟柒佰陸拾肆元，及自
民國九十四年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張：
（一）原告於民國94年1月20日14時50分許騎車牌號碼000—999
號重型機車（下稱系爭機車），於行經桃園縣中壢市○○
路○○○號時，因被告甲○○將其駕駛車牌號碼00—7011號
自小客車（下稱系爭自小客車）違規停放在禁止停車之機
車慢車道上，突然打開駕駛座車門，碰撞到原告所騎之系
爭機車把手，適有被告丁○○駕駛被告中壢汽車客運股份
有限公司（下稱中壢客運公司）所有車牌號碼00—960號
營業大客車（下稱系爭大客車）從旁撞擊，致原告左手受
有開放性骨折及傷口等嚴重傷害，系爭機車亦遭毀損，因
上開路段係屬禁止停車之路段，被告甲○○卻將系爭自小
客車停放在該路段並佔據整個機慢車道，且被告甲○○在
開啟駕駛座車門前並未注意系爭機車而冒然開啟車門，其
有過失甚明，另被告丁○○駕駛系爭大客車於事故發生前
已目睹其右前方發生事故，理應減速慢行、煞停閃避或採
其他必要安全措施，以避免再次撞擊系爭機車，但被告丁
○○卻疏於注意，並未採行任何安全措施，致系爭大客車
又碰撞系爭機車，被告丁○○對本件車禍亦有過失。
（二）茲將原告因本件車禍所受之損害詳述如下：至中壢天晟醫
院就醫之醫療費用新臺幣（下同）6,912元、將來復健、
美容、整型之醫療費用130,000元，因受傷不良於行，往
返天晟醫院搭乘計程車所支出之交通費5,200元，受傷期
間無法到任職之豪貿輪業有限公司（下稱豪貿公司）工作
2個月又15日，損失之薪資收入75,000元，系爭機車之修
理費用14,840元，另原告左手背受有嚴重撕裂傷及骨折，
醫療復健期近4個月至今仍未完全復原，請求150,000元之
精神慰撫金，以上合計為381,953元。被告甲○○、丁○
○均應對於原告所受之上開損害應負連帶損害賠償責任，
又被告中壢客運公司為被告丁○○之僱用人，被告丁○○
於肇事當時駕駛被告中壢客運公司所有車輛以執行載客業
務，依民法第188條第1項之規定，被告中壢客運公司應與
被告丁○○負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟，請求被告應連帶給付原告381,953元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、被告甲○○之母親雖到庭陳述，然未提出委任書，經本院命
其補正，迄未補正，其代理並非合法，而被告甲○○未於言
詞辯論期日到庭陳述意見亦未提出任何書狀答辯。
四、被告丁○○、中壢汽車公司則以：本件車禍係被告甲○○違
規停車，開啟車門前又疏於注意車後狀況致肇事，被告丁○
○駕駛系爭大客車自桃園往平鎮方向行駛，於行經肇事地點
時，對原告突然倒向系爭大客車之情形，無從避免及預見，
對本件車禍之發生並無故意或過失，自毋須負損害賠償責任
，被告中壢客運公司雖為被告丁○○之僱用人，亦不必連帶
負損害賠償責任。對於原告主張支出醫療費用之數額並不爭
執，但對於原告請求交通費用、薪資損失、將來復健、美容
、整型之醫療費用、機車修理費用及慰撫金部分，均不同意
等語置辯，並聲明駁回原告之訴，如受不利判決時，並願供
擔保請准宣告免為假執行。
五、本件原告主張兩造於上開時、地發生交通事故，原告所騎系
爭機車因撞損而支出上開修復費用，及因受有上開傷害，支
出上開醫療費用等事實，業據提出與其所述相符之桃園縣政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單、桃園縣政府警察局
道路交通事故證明書、桃園縣政府道路交通事故現場圖、天
晟醫院診斷證明書、勞工保險傷病診斷書、估價單、天晟醫
院門診醫療費用收據、系爭機車受損照片、統一發票、員工
薪資證明書、計程車收據、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等為
證，並經本院依職權向負責處理本件車禍事故之桃園縣政府
警察局中壢分局調閱本件車禍事故之全部卷宗，核閱屬實，
被告對於在上開時、地與系爭機車發生車禍等情並不爭執，
應堪信屬實，惟被告丁○○、中壢客運公司則均以前揭情詞
置辯，經查：
（一）按黃實線設於路側者，用以禁止停車；設於中央分向島兩
側者，用以分隔對向車流，道路交通標誌標線號誌設置規
則第149條第1項第4款定有明文，又汽車停車向外開啟車
門時，應注意行人、車輛、並讓其先行，道路交通安全規
則第112條第1項第15款亦有明文，本件事故地點在桃園縣
中壢市○○路○○○號前，被告甲○○當時將其所駕駛系爭
自小客車停放延平路436號路旁，而該路段係標示黃實線
，而屬禁止停車之路段，又被告甲○○於下車準備開啟駛
座之車門時，因未注意後方原告所騎系爭機車，即貿然開
啟車門，致車門碰撞系爭機車右方把手而肇事等情，有桃
園縣政府警察局中壢分局檢送之道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表、現場照片等在卷可稽，且據被告
甲○○於肇事後接受警察詢問時，亦自承：「我當時已將
E7—7011自小客車停於延平路436號前鎖匙店我準備下車
，剛開車門4分之1時，後方F7C—999重機車騎士右手手把
勾到我自小客車左車門…」、「（肇事前你正在車上做何
事情？發現危險狀況時你採取何種反應措施？…）我準備
下車。發現後方來車就來不及。…」等語（見卷附桃園縣
政府警察局道路交通事故調查筆錄）明確，可見被告蘇俊
斌於停車向外開啟車門前，並未注意後方是否有來車，即
貿然開啟車門致肇事，且依事故發生當時天候晴、日間自
然光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷，道路無障礙
物，視距良好等情以觀，有上開道路交通事故調查報告表
附卷可參，被告甲○○就上開規定並無不能注意之情形，
竟疏於注意後方是否有來車，即貿然開啟車門而肇事。且
本件車禍肇事責任經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委
員會鑑定及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議後，
均認：被告甲○○駕駛系爭自小客車未注意行人車輛貿然
向外開啟車門為肇事原因，原告無肇事因素等語，而同於
本院之前揭認定，此有卷附之臺灣省桃園縣區車輛行車事
故鑑定委員會桃縣鑑字第940424號鑑定意見書及臺灣省車
輛行車事故覆議鑑定委員會府覆議字第0940100767號函在
卷可參。是被告甲○○駕駛系爭自小客車對於本件交通事
故之發生顯有過失甚明，且被告甲○○之過失行為與原告
所受之上開損害間有相當因果關係，自應負損害賠償責任
。
（二）至原告主張被告丁○○駕駛系爭大客車未與原告所騎系爭
機車保持安全距離，嗣目睹系爭機車與被告甲○○所停放
之系爭自小客車發生碰撞後，即應減速慢行，煞停閃避或
採取其他必要之安全措施，被告 莊淵浩 卻疏未注意上情，
致系爭大客車又撞到系爭機車，致原告車損人傷，被告丁
○○亦有過失云云，然為被告丁○○、中壢汽車公司以前
揭情詞否認在卷。經查，原告所騎系爭機車右方手把遭被
告 蘇俊斌 突然開啟系爭自小客車車門碰撞後，並未立即倒
地，此時與原告同方向行駛而由被告丁○○所駕系爭大客
車行經系爭機車之左側，致系爭大客車之右側車身與系爭
機車左手把刮擦，致原告左手受有開放性骨折及傷口等情
，業經原告於事故後接受警員詢問時陳稱：「…我當時駕
駛重機車往平鎮方向行駛，行經中壢市○○路○○○號前路
邊停著一部E7—7011自小客，當該自小客駕駛一開車門，
我無法反應就直接撞上該自小客駕駛車門約3分之2處的車
門內側，接著我左手邊外側車道有一部FL—960營大客剛
好駛過，並將我的機車把手及我本身左手夾住拖行約一公
尺，之後公車發現立即停車」等語（見卷附桃園縣政府警
察局道路交通事故調查筆錄）明確，而系爭大客車當時與
系爭機車之擦撞處係在系爭大客車右側車身前、後輪中間
處，約有1至2公尺之刮痕，此有卷附之現場照片可稽，可
見本件事故係因系爭機車遭系爭自小客車車門碰撞當時，
系爭大客車已行駛在系爭機車之右側，又因系爭機車遭碰
撞後行車不穩而再度與系爭大客車之右側車身刮擦，若系
爭機車與系爭自小客車發生碰撞後，系爭大客車才從後方
駛至，則衡諸一般常情，應係系爭大客車之車頭會先碰撞
到系爭機車，是被告丁○○辯稱當時系爭大客車已經過系
爭自小客車後，系爭機車才撞到系爭大客車之右側車身，
根本無法預見及避免等語，應堪採信。而本件車禍肇事責
任經送請臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定及
臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議後，均認被告丁
○○無肇事因素，此亦有上開鑑定意見書附卷可稽，而同
本院之上揭認定，至原告又主張被告丁○○當時是準備靠
路邊停車云云，亦為被告丁○○所否認，而觀以肇事路段
附近未設有任何停車之招呼站牌，此亦有卷附之現場照片
可證，是並無證據足認被告丁○○駕駛系爭大客車當時係
要靠路邊停車才碰撞到系爭機車，而原告迄於本件最後言
詞辯論期日前均未能舉證以實其說，是原告主張被告丁○
○駕駛系爭大客車於本件車禍事故有過失，應負侵權行為
損害賠償之責云云，不足採信，至被告中壢客運公司雖係
被告丁○○之僱用人，因被告丁○○就本件車禍既無任何
故意或過失，自毋須與被告丁○○對原告所受之上開損害
負連帶負損害賠償之責，要屬當然。
（三）又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條分別定有明文，復有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可參，另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被
害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第193條第1項、第195條第1項亦分別定有明文
，本件被告甲○○因過失不法侵害原告之權利，已如前所
述，依法即應對原告所受之上開損害負損害賠償責任，茲
將原告主張請求之各項費用分述如下：
１、系爭機車修復費用：原告主張系爭機車之修復費用為14
,840元，此有原告提出之統一發票、估價單等附卷可稽
被告丁○○、中壢客運公司雖以該統一發票及估價單係
原告任職之豪貿公司出具，認該費用不實云云，然系爭
機車確因本件車禍致龍頭與把手歪掉、前輪檔泥板毀損
、後照鏡毀壞、車身外殼磨損等損害，有卷附之車損照
片可參，雖原告任職於豪貿公司，但亦難以此否認原告
確有修復及支出上開修復費用之事實，而被告丁○○、
中壢客運公司並未能舉證證明該統一發票及估價單有何
不實之處，是被告丁○○、中壢客運公司之上開辯解不
足採信，原告主張之上開修復費用應堪採信。又系爭機
車既係以全新零件更換破損之舊零件，則原告以修理費
作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊千分之536，再參酌營利事業所得稅結算申報
查核準則第95條第8項之規定，固定資產提列折舊採用
定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計。系爭機車係於93年11月5日領照使用
，有原告提出系爭機車行車執照影本在卷可稽，至本件
車禍事故發生時即94年1月20日，已實際使用3個月，則
使用3個月之零件折舊額為1,989元（計算式：14840×0
.536÷12×3＝1989，小數點以下四捨五入），扣除該
折舊額後之數額為12,851元（計算式：00000－0000＝1
2851），則原告得請求系爭機車修理費應為12,851元。
２、醫療費用：原告主張因本件車禍受傷而支出之醫療費用
為6,913元，業據其提出天晟醫院門診醫療費用收據15
張為證，被告丁○○、中壢客運公司對上開數額均不爭
執，足認原告請求之醫療費用6,913元，為有必要，應
予准許。至原告請求傷後復健、美容、整型等醫療費用
130,000元部分，為被告丁○○、中壢客運公司所否認
，且原告並未能舉證證明其因本件車禍受有上開傷害，
將來確有支出此部分費用之必要，是原告此部分之請求
要屬無據，應予駁回。
３、交通費用：原告主張其往返天晟醫院就醫搭乘計程車共
支出5,200元之交通費，固有原告提出宏佑車行開立之
收據1紙附卷可證，然為被告丁○○、中壢客運公司所
否認，而參以原告之住所地在桃園縣中壢市○○路○○○
號，而天晟醫院係設於同縣市○○路○○○號，兩地相距
不遠，且原告僅係左手受傷，並無不能行走之情事，原
告自其住所至天晟醫院就診應無搭乘計程車之必要，且
原告提出之上開收據之日期為94年7月15日，金額為5,2
00元，此與一般人每次搭乘計程車後索取之收據顯然有
別，另參以原告提出之天晟醫院門診醫療費用收據所載
原告最後就診日期為94年4月29日，亦與上開收據之日
期相距甚遠，況原告於本院94年7月12日行調解程序時
自承沒有收據證明交通費用之支出，其事後何以能提出
上開收據，足認上開收據不足以證明係原告因本件車禍
受傷為往返醫院就醫而支出之交通費用，原告此部分之
請求，亦屬無據，應予駁回。
４、薪資損失：原告主張因受傷無法工作，致損失2個月又
15日之薪資共75,000元，業據其提出豪貿公司員工薪
資證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等為證，然為被
告丁○○、中壢客運公司所否認，而依原告提出之勞工
保險傷病診斷書所載，天晟醫院醫師 謝禎祥 評估原告所
受之傷勢後，認影響工作之時間為8週，是本院認原告
得請求薪資損失應以8週即2個月之時間計算，又原告主
張其每月薪資加上獎金等平均為30,000元以上之事實，
亦有豪貿公司出具之員工薪資證明書可稽，復參以原告
提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載，原告自94年1
月至同年12月之薪資所得為287,400元，執行業務所得
為268,000元，則原告以每月薪資30,000元計算其損失
之薪資應屬合理，則原告得請求之2個月之薪資損失應
為60,000元，逾此部分之請求，於法無據，應予駁回。
５、慰撫金：原告主張因被告甲○○之過失行為受有左手開
放性骨折、傷口等傷害，受有精神上之損害，請求給付
慰撫金150,000元，然慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身
分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決
定之（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。因被
告甲○○未到庭陳述，無從審酌其身份、地位及經濟狀
況，而本院審酌原告受傷當時年僅20餘歲，高職畢業，
目前未婚與父母同住，月薪約3萬元，所受傷害不輕，
原告經此診療過程，足認原告之身心均受有相當之損害
，及被告甲○○之過失程度等一切情狀，認原告請求慰
撫金150,000元，尚嫌過高，應予核減為80,000元為適
當，逾此金額所為之請求，應予駁回，
六、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告甲
○○給付原告159,764元（計算式：12851＋6913＋60000＋
80000＝159764），及自本件起訴狀繕本送達被告甲○○之
翌日起（即94年5月24日）起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無
據，應予駁回。
七、本件訴訟標的之金額在500,000元以下，核係依民事訴訟法
第427條第1項規定適用簡易訴訟程序之案件，就原告勝訴部
分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告得假
執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，核其所為該
項聲明之性質，僅為促使法院行使職權之注意，就其敗訴部
分不另為駁回之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年2月 21日
中壢簡易庭法官許乃文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國95年 2月 21日
書記官劉飛龍