臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
被 告 優升股份有限公司
法定代理人 張烜棟
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國95年2月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟元預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件原告原以被告未給付其所買受之電腦，請求被告賠償其
所付之買賣價金，訴訟進行中雖變更為因被告拒絕給付電腦
，爰解除兩造間買賣契約，請求被告返還已付價金，惟原告
並未變更起訴之基礎事實，被告且為言詞辯論，其所為變更
核與民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款相符，自應准許
。
二、原告主張：原告於民國94年6月22日下午6時許向被告購買華
碩電腦2台（編號WA56NGQ17259、WA55NGQQ6949，下稱系爭
電腦），價金新臺幣（下同）108,000元，惟被告拒絕給付，
經本院判決被告應交付前開電腦，原告再持上開勝訴判決聲
請本院於95年1月3日下午2時強制執行，因被告表示該店已
無該電腦而執行無結果，上開電腦既無法交付，爰解除兩造
間買賣契約，被告自應返還原告所付價金。為此起訴，並聲
明如主文第1項所示。
三、被告辯稱：買賣當時即將系爭電腦交予與原告同行之男性友
人，業清償債務，原告無從解除契約，並聲明原告之訴駁回
。
四、經查：原告於94年6月22日下午6時許以108,000元向被告購
買系爭電腦，惟被告未將電腦交予原告本人，原告遂起訴請
求被告給付，嗣獲本院以94年北簡字第19315號民事判決原
告勝訴確定，然經原告聲請本院於95年1月3日下午2時強制
執行未果等事實，為兩造所不爭執，且經本院調取前開民事
卷宗查明無誤，故堪信此部分事實為真正。
五、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項
為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟
標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果
已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令
，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，
應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作
相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則。經查：
㈠被告雖辯以前揭情詞，惟此與前開被訴交付系爭電腦訴訟之
抗辯相同，被告應如數給付系爭電腦之重要爭點既經判決確
定，本院原則上應予尊重，被告亦應受拘束。
㈡原告已否認授權與其同行男子受領系爭電腦，依民法第310
條第1款規定，即難認被告已為債務之履行；又被告自陳除
原告使用信用卡簽帳消費外，未填載訂購單，則該名男子未
持任何經原告簽名之收據之事實至明，被告明知該名男子非
簽帳消費之原告，猶任意交付系爭電腦，顯未合於民法第31
0條第2款之規定，亦不生清償效力。從而，縱使被告於本訴
提出監視錄影機列出之圖片，仍不足推翻前訴判斷之結果，
被告自不得於本訴再為與前訴認定相反之抗辯。
六、次按契約當事人之一方遲延給付者，他方得定相當期限，催
告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約。」、「契約
解除時，當事人雙方回復原狀之義務。」，民法第254條及
259條分別定有明文。本件依被告拒絕向原告給付及原告持
前訴勝訴判決聲請強制執行等情，被告顯經原告催告，然被
告於本訴仍拒絕給付，原告自得解除兩造間買賣契約，依諸
上開規定，其請求被告返還已付價金108,000元，自為法所
許，茲判決如主文第1項所示。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 2 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 2 月 23 日