臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第7461號
原 告 建健 家族有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 邱明政 律師
複代理 人 宋明政 律師
被 告 乙○○原名 周永龍
甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：伊之法定代理人丙○○於民國96年4月1日
與訴外人 陳建任 簽訂營業讓渡契約（下稱營業讓渡契約），
概括繼受陳建任經營之建健家族連鎖茶飲事業加盟體系（下
稱建健家族），並於同年4月間以伊之名稱向高雄市政府申
請設立公司並經核准。被告乙○○（原名周永龍）於94年9
月8日與陳建任簽訂加盟契約（下稱加盟契約），在高雄市
○○區○○路○○號1樓經營建健家族軍校店（下稱軍校店）
，加盟期間3年即自簽約日起至97年9月7日止，被告甲○
○係被告乙○○之胞弟，其等共同經營軍校店。被告自伊概
括繼受建健家族時起，經營軍校店僅就「建健封口膜」產品
向伊購料，其餘軍校店使用之原物料均向第三人購料，違反
加盟契約之約定。伊多次派員協調未果，始於97年2月5日
發函被告，表示加盟契約於97年2月25日終止，並請被告於
終止日前移除店內全部有關伊之服務標章及包裝品。惟被告
於97年3月7日前，仍未全數移除，伊復發函請其配合辦理
，詎料被告竟拒絕收受函文。被告因違約而損害伊之權益，
伊自得終止契約，並請求被告賠償下列損害：㈠以伊於各個
加盟店每月平均利潤8,200元計算，伊自96年8月起至97年
2月終止加盟契約時止，所受損害57,400元，自97年2月起
至97年9月止，未加盟所失利益57,400元，共114,800元。
㈡伊之商譽受影響80,000元（以履約保證金80,000元計算）
。㈢訴訟律師費45,000元。上列合計239,800元。爰依契約
法律關係請求被告如數給付上開損失金額等語。聲明：被告
應連帶給付原告239,800元，及自本件起訴狀繕本送達被告
之翌日即97年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告甲○○則以：加盟契約係被告乙○○與陳建任所簽，伊
僅係軍校店之店長，受僱於被告乙○○，並負責訂貨、叫貨
及文件收受等業務，但並非契約當事人。又軍校店目前有在
經營，但並非使用原告名稱等語置辯。聲明：原告之訴駁回
。被告乙○○則以：伊所簽立之加盟契約，對造是陳建任，
並非原告。原告雖有拿新的契約要伊簽約，但因為沒有提供
伊任何讓渡證明文件，伊就沒有與原告簽約，伊一直都是依
原加盟契約履行，向原來協力廠商訂貨，並無違約，至97年
2月原告終止加盟契約後，始由被告甲○○以綠川情之店名
經營飲料店。又簽訂加盟契約時，伊有繳交50萬元合約金，
陳建任先毀約跑了，現在換人經營要求賠償，相當不合理等
語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠原告之法定代理人丙○○於民國96年4月1日與訴外人陳建
任簽訂營業讓渡契約，概括繼受陳建任經營之建健家族連鎖
茶飲事業加盟體系，並於同年4月間以伊之名稱向高雄市政
府申請設立公司並經核准。
㈡被告乙○○於94年9月8日與陳建任簽訂加盟契約，在高雄
市○○區○○路○○號1樓經營建健家族軍校店，加盟期間3
年即自簽約日起至97年9月7日止。
㈢被告甲○○在軍校店工作內容包括訂貨、文件收受、現場販
賣等業務。
㈣原告於公司成立後，通知被告概括繼受之情事，並提出新合
約簽約要求，惟被告以未看到讓渡契約為由，不同意簽訂新
合約。
㈤軍校店自96年8月起，僅就「建健封口膜」產品向原告購料
，交易明細共三筆。
㈥建健家族於被告簽約時指定之原物料供應廠商有五家，分別
為上禾食品原料、豐銘茶行、永大食品原料股份有限公司、
志成商行及有騏小冰塊。
㈦原告於97年2月5日發函被告，表示加盟契約於97年2月25
日終止，並請被告於終止日前移除店內全部有關原告服務標
章及包裝品。
㈧被告甲○○於97年2月間，於原址經營綠川情飲料店。
四、查原告主張被告應就違約行為負損害賠償之責，為被告所否
認，並以前詞置辯，是以本件之爭點厥為：㈠加盟契約是否
存在於兩造間？㈡被告甲○○是否為加盟契約當事人？㈢被
告是否有違約行為？應賠償原告之金額若干？
五、加盟契約是否存在於兩造間？
按就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於
債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力，民法第
305條第1項定有明文。惟此僅就財產或營業承受時之債務
承擔為規定。若與此結合有債權移轉時，應依民法第294條
至第299條之規定，亦須經讓與人或受讓人通知債務人始生
效力。而此之通知，不過為觀念通知，為通知概括承受事實
之行為，得任以言詞或文書為之，不需何等之方式。倘承受
人對於債之相對人主張受讓事實行使債權時，足使知有概括
承受之事實，即應認為兼有通知之效力。查上開營業讓渡契
約約定由丙○○概括承受陳建任就建健家族之權利與義務，
各加盟合約之相關權利義務均由丙○○享有及承擔，又原告
於公司成立後，曾通知被告其已概括繼受建健家族權利義務
之事實，為兩造所不爭執，被告雖未與原告簽訂新契約，惟
依上開規定及說明，經原告通知後，已發生通知被告原告承
受建健家族營業之資產及負債之效力，則加盟契約之效力即
存在於兩造間，堪以認定。
六、被告甲○○是否為加盟契約當事人？
按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準。原告固主
張被告甲○○承接自被告乙○○，相關訂、叫貨並電話聯絡
貨信函往來，均由被告甲○○所為，而認被告甲○○亦為加
盟契約當事人等語。惟查：被告雖均不否認被告甲○○負責
軍校店上開業務，而員工於工作現場代理老闆訂購、簽收等
行為，此在目前工商業發達、講究分工之社會，係屬符合常
情，又依原告與被告乙○○不爭之加盟契約書所載，簽約之
人僅被告乙○○與陳建任，並無被告甲○○之簽名，且被告
乙○○與陳建任亦未特別約定被告甲○○應就加盟契約負履
行之責，是被告乙○○始為契約當事人，而被告甲○○既非
加盟契約之當事人，自不受加盟契約之拘束，不生違約或債
務不履行之問題。縱認被告間就軍校店之經營有合夥關係，
惟原告無法證明被告甲○○於被告乙○○簽約時，有事前授
權或事後同意被告乙○○代理其簽訂加盟契約，尚難認原告
得本於加盟契約請求被告甲○○履行加盟契約之義務，從而
原告請求被告甲○○就違反加盟契約所生之損害負賠償之責
，自非正當。
七、被告乙○○是否有違約之行為？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。是倘被告抗辯無債務不履行
情事者，即應由原告就此利己之事實舉證證明，若原告先不
能舉證證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，
即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。本件原告主張被告有違約之行為，為被告所否認，並以前
開情詞置辯，揆諸前開說明，首應由原告舉證證明被告有違
約之行為存在。
㈡查軍校店自96年8月起，僅就「建健封口膜」產品向原告購
料，交易明細共三筆，而建健家族於被告簽約時指定上禾食
品原料、豐銘茶行、永大食品原料股份有限公司、志成商行
及有騏小冰塊等五家原物料供應廠商，為兩造所不爭執，原
告雖主張其於96年8月間曾發函要求各加盟店自該時起統一
向原告電話訂購原物料，再由原告傳真給原物料廠商指定送
貨等語，惟兩造加盟契約第18條約定本契約書內容若有增減
修改，應加蓋甲乙雙方負責人印章後，始生效力，並以公平
正義之原則就本契約書詳加確認，務必力求實事，以免日後
生端。則原告若欲變更契約行使方式，亦應經被告同意，而
非依己意片面決定，於未經被告同意前，被告依原有合約之
行使方式進行合約，尚難謂有違反合約之情事。又被告乙○
○既無違約之情事，則原告依契約法律關係請求被告賠償上
開損失，即無理由，堪以認定。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 98 年 4 月 21 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官楊銘仁
中 華 民 國 98 年 4 月 21 日