臺灣宜蘭地方法院96年度易字第573號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年易字第573號刑事判決

裁判日期：民國97年05月02日

裁判案由：恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事判決96年度易字第573號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第3700號），本院認為不宜逕以簡易程序為之，爰改依通常訴訟程序審理，判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○前均為國光汽車客運股份有限公司（下稱國光公司）羅東站副站長，於民國94年12月間，該公司進行董事改選，2人為向股東爭取收購委託書而迭有齟齬，於94年12月18日某時，告訴人致電被告洽商委託書事時，2人又生口角，被告竟向告訴人恐嚇稱「你面子要留給我，我黑白兩道都熟，要小心一點」等語，致告訴人心生畏懼，因認被告涉有刑法第305條恐嚇罪嫌。
二、公訴人認被告涉有上開恐嚇犯行，係以告訴人指訴稱於94年12月18日某時致電被告時，被告於電話中稱「你面子要留給我，我黑白兩道都熟，要小心一點」等語，及被告於偵查中自承曾於電話中說過上開話語為主要論據。訊據被告固坦承於電話中對告訴人說過上開話語，惟堅詞否認有恐嚇犯行，並辯稱：94年12月18日伊與太太在看電視，乙○○打電話給伊，要伊支持他，說只欠伊這張委託書，並說一定要支持他，否則要把伊調站，要給伊好看，聽了後為了保護伊自己，在電話中伊說「面子要留給我，我黑白兩道都熟」，意思是要把他嚇跑，於12月23日乙○○1個人到我家，他說不要玩 萊爾富 ，要玩伊全家，於96年2月12日早上10點多乙○○又跑到伊家，跟伊太太說認識他嗎，以及買飲料，乙○○如果聽了很害怕，不可能事後到伊家等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；另不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而採此他項事實，本於推理之作用，足以證明待證事項者，方為合法，若係憑空之推想，則尚非間接證據，且如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，又告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院分別著有76年台上字第4986號、32年上字第67號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號判例可資參照。再按刑法第305條恐嚇罪之成立，係以被害人因加害人以惡害之通知，並致被害人心生畏懼，而有不安全之感覺為其要件，若被害人並無因此心生畏懼，則尚難以該罪相繩。
四、經查：㈠告訴人前於94年12月18日某時致電被告時，被告於電話中稱
「你面子要留給我，我黑白兩道都熟，要小心一點」等語，此為被告自承在卷，並據告訴人於偵訊及本院審理中證述在卷。
㈡本件案發後，告訴人於95年1月23日晚間8時15分許，獨自1
人前往被告開設於宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號之伍佰茶藝館旁之伍佰檳榔店內，因告訴人涉嫌以「我不要玩萊爾富及seven，我要玩全家，我有叫我太太投保一千萬元」等語恐嚇被告，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第842號提起公訴，經本院以95年度易字第426號刑事判決判處拘役50日，告訴人不服提起上訴，經臺灣高等法院以96年度上易字第415號刑事判決撤銷改判無罪確定，此有本院95年度易字第426號刑事判決書電腦查詢資料（參見96年度他字第262號卷第11至14頁）、臺灣高等法院96年度上易字第415號刑事判決書影本（參見96年度他字第262號卷第37至39頁）在卷可稽，並經本院調閱上開卷宗核閱屬實。
㈢關於被告與告訴人收購委託書之情形，依證人 黃連貴 於偵查
中結證稱：「（94年底至95年間是否有進行董事改選？）董事改選是今年（96年）5月投票，但會提前1、2年就開始收購委託書，董事改選3年1次，據我所知當時乙○○、甲○○都有在收購委託書。」、「我所知道高層有要乙○○、甲○○收購委託書，但為了面子問題，乙○○的動作較大，較積極，他想要1個人獨占所有的委託書，也因此造成員工的反彈。」、「（乙○○向你遊說時有無說若不配合會怎樣？）‧‧‧但是他並沒有明確說若不配合要把我調站，因為我跟他也是老同事，乙○○也是駕駛出身，所以他應該不敢直接這樣跟我說，只是一直要我配合交出，但是我曾聽聞站內大部分同事傳聞乙○○有強勢要他們交出委託書，否則工作上可能會被調整，那陣子也造成大家議論紛紛，員工都很反彈。」（參見96年度他字第262號卷第46、47頁96年6月15日訊問筆錄）顯見被告與告訴人為收購委託書一事，雙方處於競爭關係，告訴人收購委託書動作因較積極，而遭員工反彈等情。惟告訴人於94年12月18日與被告電話聯繫後，復於95年1月23日晚間至被告經營之檳榔攤，告訴人就此部分於本院審理中證稱：伊本來是心理畏懼不敢去，那天伊有去公司，跟董事長談過年以後，公司要做人事調整，被告的職務要做調整，但當時沒有談到要做什麼調整，站長有意要把被告調到其他地方高升，伊跟被告是同事情誼，在還沒有公布之前，私底下告訴被告，那天晚上是去檳榔攤是要告訴被告人事有調整，因為知道被告家裡有裝監視錄影器及錄音，而且當天是心存善意去告訴被告可能有這個調動，所以敢1個人到被告的檳榔攤等語（參見本院卷第21、22頁97年4月17日審判筆錄）。依告訴人前開證述，其係因被告職務可能調整一節，於95年1月23日獨自1人前往被告經營之檳榔攤，與被告會晤並告知此項訊息。
㈣按刑法之恐嚇罪，係以被害人心畏懼為其要件，但此項內在
因素，除據被害人指陳外，亦得由被害人之外在表現審核，判斷被害人是否確因加害人之行為，而心生畏懼，並有不安全之感覺。告訴人於95年1月23日前往被告經營之檳榔攤，依證人 葉書含 前於95年度偵字第842號偵查案件結證稱：伊與甲○○的太太泡茶聊天，聊到一半時，有1個穿西裝、年約4、50歲的中年男子走進店裡，甲○○太太有招呼他喝茶，但那個男子搖搖頭，臉色不是很好看，說他這輩子不喝茶，後來甲○○就帶他到隔壁房間談話，伊則和甲○○的太太繼續在店裡聊茶的事，剛開始伊沒有注意聽他們在談什麼，但是後來聲音愈來愈大，後來聽到那名中年男子說他不要seven，也不要萊爾富，他已做好準備，他要全家，他還說他有要求他太太保一千萬，後來聽到甲○○說那他要保二千萬等語（參見95年度偵字第842號卷第18、19頁95年3月14日偵訊筆錄），顯見告訴人於95年1月23日前往被告處後，與被告發生口角糾紛，告訴人並以言語恫嚇被告等情。再於本院審理中，告訴人關於當日前往被告處情形陳稱：「（94年12月18日打完電話後，再次與被告見面或通話是何時？）時間過很久，我不記得，但公司上有碰到，但是我心理產生恐懼，我有儘量避開他，當時我在宜蘭站，被告在羅東站，我到羅東站，我儘量避開被告，我害怕被告對我不利。」、「（你稱94年12月18日被告在電話中恐嚇你，於事後是否有告知公司人員？）沒有告訴，只有告訴羅東保養廠廠長及羅東站長。」、「當時你敢1人於95年1月23日至被告檳榔攤原因為何？）我知道被告家裡有監視器及錄音，我心存同事之誼去透露事情。」、「（當時95年1月23日你到被告檳榔攤後，是否另外在店內隔壁房間內與被告獨自談話？）是的，我是應被告的要求。」、「（你怎麼敢獨自與被告在房間內？）房間內有監視器，被告有錄音。」、「（95年1月23日到被告檳榔攤，有無跟同事講？）有，廠長、站長。」、「（為何廠長、站長不陪同你去？）因為那天下大雨，而且廠長、站長住宜蘭，來回不方便。」、「（既然你之前跟廠長、站長說被告曾在電話恐嚇你，並且讓你心理很害怕，為何95年1月23日廠長、站長不陪同你過去？）因為那天下大雨，所以由我1人去。」（參見本院卷第23、24頁97年4月7日審判筆錄）綜以告訴人前後所述，其於94年12月18日在電話中遭被告恐嚇後心生畏懼，除告知廠長、站長外，工作中更怕遭被告對其不利，而盡量躲開被告。如告訴人所言屬實，其於95年1月23日前往被告處所時，雖於事前已告知廠長、站長，但卻未要求廠長、站長一同前往，甚或要求同事、友人陪同前往。甚至再與被告獨自對談中，竟以被告處所有錄影設備，而認自身安全已有保障，而未認知如確有對其不利事故發生，被告豈有提供錄影畫面而入自己於罪之可能，是告訴人前開所述，在在與常情不符。
㈤綜上所述，告訴人是否因被告於電話中之言語而心生畏懼，
佐以事後告訴人猶敢1人獨自前往被告處所，並於口角糾紛中以言語恫嚇被告等情，足見告訴人未因被告於電話中之言語而心生畏懼。此外復查無任何積極證據，足認被告確有公訴人所指恐嚇犯行，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務中華民國97年5月2日
刑事第四庭法官辜漢忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官許麗汝中華民國97年5月5日