臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢勞簡字第22號
原 告 黃秀霞
被 告 私立永楊幼稚園
法定代理人 丘健台
訴訟代理人 梁玉妹
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國101年6月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟壹佰肆拾元，及自民國一百
年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬伍仟壹佰肆拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。所謂請求之
基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有
其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實
及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造
當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年
度台抗字第648號判決要旨參照）。查本件原告起訴時訴之
聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）285,258元。嗣於
本院審理中，將訴之聲明變更為：被告應給付原告145,200
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。而原告係以其與被告間之僱傭關係為基
礎事實，而請求被告給付資遣費及失業給付，故有其社會事
實上之共通性及關聯性，且就原告所主張之事實及相關證據
資料，亦得於變更之訴得加以利用，核屬基礎事實同一，且
減縮應受判決事項之聲明，並無礙被告之防禦與訴訟之終結
，揆諸前開規定及說明，應認原告所為訴之變更係屬適法有
效，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國94年8月1日起任職於被告永揚幼稚
園擔任大班及中班老師，每月為薪資22,000元。勞工保險部
分由被告代為向工會辦理投保，並從每月薪資中扣除勞保保
險費，且全額由原告自行負擔，且被告亦未幫原告投保就業
保險。直至100年2月11日才成立投保單位，為原告辦理加
保勞工保險及就業保險，後於100年4月份間，被告因支付
勞健保費用而造成雇用成本增加，遂多次告知原告，須再進
修否則無法繼續擔任現職，故原告不堪其擾，被迫於100年
7月4日提出口頭辭呈，並要求被告開立非自願離職證明書
，嗣於100年7月29日被告見已學期末最後一天原告仍未提
出書面辭呈，即拿出自願離職申請書要求原告簽名，並告知
倘原告不願離職，則100年8月起如欲繼續任職，則勞動契
約內容將要變更，除原負責之大、中班外，原告須再加帶小
班，且所負責之學童如有任一名離園，須扣薪2,000元，並
要負責招生。然原告不願接受此一勞動契約之變更，即要求
被告開立非自願離職證明書，為被告所拒，故原告認被告上
開已有違反勞動契約之情形存在，遂終止與被告間之勞動契
約。為此，原告爰依勞動基準法及就業保險法之規定，請求
被告應給付原告資遣費66,000元（計算式：每月薪資2,2000
元×6年年資x0.5【勞退新制】=66,000）及失業給付79,2
00（計算式：每月薪資2,2000元x60%x6個月=79,200），共
計為145,200元等語，並聲明：㈠被告應給付原告145,200
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於100年7月4日即向被告表示要自請離職
，並將工作至7月底，且要求被告配合開立非自願離職證明
，欲藉此領取失業給付，然原告直至同年7月29日仍未提出
書面辭呈，故被告便再次詢問其意欲為何，並表示如要繼續
任職，須變動勞動契約內容，然原告仍要求開立非自願離職
證明，惟此舉屬於共同詐領失業給付之犯罪行為，故被告恕
難配合。至於，被告會要求原告進修，係基於遵守法令及善
意考量，並無強迫原告之意思。再者，被告幼稚園為非強制
投保單位，且兩造約定由原告自行向桃園縣保育人員職業公
會（下稱保育公會）為加保，自毋庸幫原告投保勞工保險及
就業保險。準此，因原告係自願離職故不得向雇主請求資遣
費等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請
均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、本件原告主張其於94年8月1日至被告幼稚園任職，並擔任
大班及中班老師，每月薪資為22,000元；又被告直至100年
2月11日前並未為原告投保勞工保險及就業保險等情，業據
其提出勞工保險被保險人投保資料表為證（詳見本院卷第19
頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告另主張被
告應給付其資遣費及失業給付合計145,200元，則為被告所
否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠原告是否為
自願離職？㈡原告終止與被告間之勞動契約是否合法？㈢原
告得請求被告給付之資遣費及失業給付數額為何？茲分述如
下：
㈠原告是否為自願離職？
⒈本件被告抗辯稱：原告有於100年7月4日口頭提出辭呈，
故無給付資遣費之義務等語，然為原告所否認，並主張其係
因被告多次要求其進修，否則無法繼續在被告幼稚園任職，
故受不了要求進修之壓力，才被迫於100年7月4日提出辭
呈，並非出於自願而要離職等語。經查，被告訴訟代理人於
本院審理時自陳：其於100年4月份、5月份均有要求原告
進修等語，可見原告主張被告曾多次要求其進修乙節，所言
非虛，堪予認定。再者，被告雖辯稱係因原告學歷只有高職
畢業，且無教師執照，如原告未進修恐無法繼續任職，故基
於善意才要求原告進修等語置辯，並提出幼稚園及托兒所在
職人員修習幼稚園教師師資職前教育課程辦法（下稱幼稚園
及托兒所在職人員修習教育課程辦法）為證。然查，被告所
提出幼稚園及托兒所在職人員修習教育課程辦法係於92年8
月1日即為施行，然原告係於94年8月1日始受僱於被告幼
稚園任職，且被告於98年12月8日所開立給原告之現職證明
書亦載明：原告在被告幼稚園擔任助教一職，而非教師等情
，此有現職證明書在卷可查（詳見本院卷第71頁），由此可
知，倘被告所稱因原告僅有高職學歷，如未進修恐而無法繼
續擔任教職乙節為真，何以被告會於上開幼稚園及托兒所在
職人員修習教育課程辦法頒布施行後，仍僱用僅有高職畢業
學歷之原告擔任幼稚園教師一職，並長達6年之久，可見原
告是否有進修與其得否繼續在被告幼稚園任職顯無必然關係
，則被告辯稱係基於遵守法令及善意考量才要求原告進修，
是否與實情相符，非無存疑。復參以，原告與被告具有雇主
與員工間之隸屬關係，地位並非對等，衡情，雇主對員工所
提出之要求，員工豈有可能僅單純視為善意提醒，而無強制
或命令之意思可言，顯見被告所述情節即與常情不符，難認
可採，則原告主張因受被告要求進修否則離職之壓力下，才
被迫於100年7月4日提出口頭辭呈乙節，較為可信。是原
告於100年7月4日對被告幼稚園另一名教師 邱碧芬 所為離
職之意思表示，尚難生自願離職之效。
㈡原告終止與被告間之勞動契約是否合法？
⒈按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主
違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞動
基準法第14條第1項第6款定有明文。次按工作場所及從事
之工作有關事項，應於勞動契約內訂定之，勞動基準法施行
細則第7條第1款定有明文。又資方如因業務需要而變動勞
方之工作場所及工作有關事項時，除勞動契約已有約定，應
從其約定外，資方應依誠信原則為之，否則，應得勞方之同
意始得為之（最高法院77年度台上字第1868號判決意旨參照
）。又按依內政部74年9月5日(74)台內勞字第328433號函
揭示調動五原則為：「(1)基於企業經營上所必需；(2)不
得違反勞動契約；(3)對勞工薪資及其他勞動條件，未作不
利之變更；(4)調動後工作與原有工作性質為其體能及技術
所可勝任；(5)調動工作地點過遠，雇主應予必要之協助。
」。準此，雇主變更員工之工作內容時，應斟酌員工之利益
，故判斷雇主之職務命令是否合法，應就該職務命令在業務
上有無必要性或合理性、並注意雇主變更員工之工作內容有
無其他不當之動機或目的、及勞工因職務變動所可能蒙受之
生活上不利益之程度，是否就社會一般通念檢視，該職務命
令將使勞工承受難忍及不合理之不利益，而為綜合之考量。
由此可知，雇主雖非不得以單方面之決定對於勞工為職務調
整，惟僅限於雇主因營運或業務確有需要，而對於勞工之勞
動條件，亦無不利益之變更，且係勞工能力所能勝任者始得
為之。否則其職務之調動即屬勞動契約之變更，應與勞工協
商，經勞工同意後始得為之。
⒉經查：本件原告主張其原擔任被告幼稚園大班及中班導師，
詎被告於100年7月29日以原告如欲於100年8月1日繼續
於被告幼稚園任職，須接受新的職務內容及工作條件，即原
告除須繼續擔任大班及中班老師外，須加帶小班學童，且其
所負責之學童如有任一名離園，亦須扣薪2,000元，並要負
責招生等情，且為被告所不爭執，顯見被告確實欲變更與原
告間勞動契約之職務範圍及內容無疑。復查，被告於本院審
理時自陳：被告幼稚園大、中、小班全部學童共13名，而被
告幼稚園也只有雇用原告1人擔任教師等語（詳見本院卷第
66頁），由此可知，如原告欲於100年8月1日後繼續在被
告幼稚園擔任教職，將由其1人負責被告幼稚園大、中、小
班全部學童共13名之看管及照護，明顯增加原告之工作負擔
，況單由一名教師負責照顧年齡大小不一、需求不盡相同、
自理及自制能力有別之13名稚齡兒童，顯已超過一般幼稚園
教師正常應具備之能力所得負荷之範疇，並參以被告另要求
原告須擔保學童持續在學，如有任一名學童離園，原告將因
此扣薪2,000元等情，應認被告片面對原告調整工作之內容
，已非原告體能及能力所得勝任，且亦對原告之薪資為不利
之變更，自有損害勞工權益之虞，則被告單方提出之新職務
內容及勞動條件，如未得原告之同意，當屬違反勞動基準法
第14條第1項第6款之情形甚明，則原告如不接受被告所為
之變動職務內容，自得依法終止與被告間之勞動契約。
⒊再查，原告於100年7月29日不願接受被告所提出之新工作
內容後，即當場以對話方式向被告表示終止勞動契約等情，
亦據證人 劉香儀 於本院審理時具結證述綦詳（詳見本院卷第
75頁），顯見原告已於100年7月29日向被告為終止勞動契
約之意思表示，則被告辯稱原告當日並無表示不願繼續任職
云云，顯與實情不符，自無可採。是原告已於100年7月29
日依勞動基準法第14條第1項第6款之規定終止與被告間之
勞動契約乙節，堪予認定。
㈢原告得請求被告給付之資遣費及失業給付數額為何？
⒈資遣費部分：
⑴按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用勞工退休
金條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止
時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一
個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六
個月平均工資為限，不適用勞基法第17條規定，勞工退休金
條例第12條第1項定有明文。又勞工退休金條例第12條第1
項規定所稱之「以比例計給」於未滿一年之畸零工作年資，
以其實際工作日數分月、日比例計算（參見行政院勞工委員
會94年9月7日勞動4字第0940048956號函）。查兩造間之
勞動契約係因被告違反勞動契約且有損害勞工權益之情事，
經原告依勞動基準法第14條第1項第6款之規定於100年7
月29日主動終止在案，已如上述，依勞工退休金條例第12條
第1項規定，原告自得請求被告給付資遣費。
⑵次查，原告自94年8月1日起任職被告幼稚園，每月薪資為
22,000元等情，此有原告於99年2月之薪資條及原告於玉山
銀行楊梅分行活期儲蓄存款存簿內頁在卷可按（詳見本院卷
第56頁），且為兩造所不爭，足認原告之平均工資為22,000
元，而原告已於100年7月29日終止勞動契約，自94年8月
1日起至100年7月29日止，適用勞工退休金條例退休之工
作年資為5年又363日，以此計算，原告之年資基數為1,09
4/365（計算式：[5+(363/365）]×1/2＝1,094/365）
，則原告得向被告請求給付之資遣費計65,940元（計算式
：月平均工資22,000元×1094/365=65,940元，元以下四捨
五入），故原告主張被告應給付資遣費於65,940元之範圍內
，於法有據，逾此部分即屬無據，應予駁回。
⒉失業給付部分：
⑴按失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月
平均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發給六個月；投
保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按
自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔
之保險費金額，處十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由
投保單位依本法規定之給付標準賠償之，就業保險法第16條
第1項前段、第38條第1項分別定有明文。
⑵本件被告固抗辯因其非強制投保單位，故兩造有約定由原告
自行向保育公會辦理加保，自毋庸為其投保保勞工保險及就
業保險等語。經查，被告幼稚園為自願投保單位，非屬強制
投保單位一情，雖有桃園縣政府教育局101年3月2日桃教
特字第1010006013號函可憑（詳見本院卷第92頁至第92頁反
面）。惟查，即便被告幼稚園非強制投保單位，或兩造間有
原告自行向保育公會辦理加保勞工保險之約定，然原告得領
取失業給付之依據乃就業保險法所明定，與勞工保險有無投
保無涉，凡年滿15歲以上，60歲以下受僱之本國籍勞工，即
應參加就業保險為被保險人，並不以有投保勞工保險為限，
此參就業保險法第5條及就業保險法施行細則第6條規定符
合就業保險法第5條第1項規定之被保險人，未參加勞工保
險者，其保險費應由投保單位以保險人指定金融機構自動轉
帳方式繳納之，自動轉帳之扣繳日期為次月底，至為明確。
是故，縱原告同意不以被告幼稚園名義投保勞工保險，被告
仍有為原告投保就業保險之義務，被告不依就業保險法規定
為原告辦理加保手續，依就業保險法第38條第1項後段規定
，原告因此所受損失，得由被告依就業保險規定之給付標準
賠償之。
⑶又查，本件原告係非自願離職，業如前述，已符合得請領失
業給付之要件，然被告遲至100年2月11日，始以被告名義
為原告投保勞工保險及就業保險，嗣於100年8月3日辦理
退保，因原告之就業保險年資未滿1年，未符請領失業給付
之規定，不得請領失業給付乙節，有勞工保險局101年3月
6日保承資字第10160117670號函附卷可稽（詳見本院卷第
88頁至第88頁反面），則原告主張依就業保險法第38條第1
項後段規定向雇主即被告請求賠償其損害，應屬有據。而查
，原告離職前六個月之每月薪資均為22,000元，則依行政院
勞工委員會99年12月14日修正勞工保險投保薪資分級表，屬
於第7級投保薪資等級，應以22,800元為其月投保薪資，作
為計算其所得領取失業給付金額之基準，則原告所得請求被
告賠償失業給付之金額應為82,080元（計算式：22,800×60
%×6＝82,080），是原告今僅請求被告賠償失業給付79,2
00元，於法有據，應予准許。
⒊綜上，原告得請求之資遣費及失業給付合計為145,140元（
計算式：65,940＋79,200＝145,140），逾此部分請求為無
理由，應予駁回。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。就原告所主張被告給
付之項目，資遣費部分依勞工退休金條例第12條第2條之規
定，應於終止勞動契約後30日內發給，屬給付有確定期限之
金錢債務；而失業給付之賠償之性質則屬損害賠償，其給付
即無確定期限，是以原告就被告應給付之部分，均請求被告
自起訴狀繕本送達翌日即100年11月16日（詳見本院卷第40
頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬
有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項及就業保險
法第38條第1項後段規定，請求被告給付145,140元，及自
起訴狀繕本送達翌日即100年11月16日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告
假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告
假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為
供擔保之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗
，應予駁回。另被告 陳明 如受不利判決，願供擔保請准宣告
免假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因本院審酌原告
敗訴部分應分擔之訴訟費用甚微，且係因其原起訴請求之資
遣費，所依憑之工作年資原係以月數作為計算之基準，以致
計算請求之金額有所誤差等情，故本院依民事訴訟法第79條
之規定，就原告之敗訴部分之訴訟費用仍命由被告一造負擔
，併予敘明。
中華民國101年6月29日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年7月6日
書記官林哲瑜