臺中高等行政法院104年度簡抗再字第2號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院104年簡抗再字第2號裁定

裁判日期：民國104年10月20日

裁判案由：土地增值稅

臺中高等行政法院裁定
104年度簡抗再字第2號再審聲請人 莊萬豐 再審相對人臺中市政府地方稅務局代表人 吳蓮英 上列當事人間土地增值稅事件，再審聲請人對於中華民國103年11月28日本院103年度簡抗再字第1號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由再審聲請人負擔。
理由
一、按行政訴訟法第277條第1項規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：一、當事人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」。
二、本件再審聲請人對本院103年度簡抗再字第1號裁定，聲請再審，未依上開規定表明於如何程度廢棄原裁判及就本案如何裁判之聲明、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，經本院審判長以民國104年8月17日104年度簡抗再字第2號裁定，命其於送達後7日內補正，該裁定已於民國104年8月21日送達，再審聲請人迄未補正，有該裁定、送達證書及本院行政訴訟案件查詢單附卷可稽，其聲請再審為不合法，應予駁回。
三、至於再審聲請人雖於本件書狀案號欄記載：「案號：103年度簡抗再字第1號、2號」（本院卷第4頁參照），然經本院依職權列印其前案查詢表，再審聲請人103年度於本院僅有103年度簡抗再字第1號事件，並無103年度簡抗再字第2號事件，故其所載103年度簡抗再字第2號顯係贅載。另其於該書狀末2行記載：「上列聲請人與相對人土地增值稅事件，聲請人對本院中華民國103年2月6日103年度簡抗字第2號裁定，聲請再審，本院裁定如」（本院卷第5頁）等語，顯係本院103年2月6日103年度簡抗字第2號裁定案由欄之用語，而為再審聲請人誤為引用，附此說明。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年10月20日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官王德麟
法官蔡紹良法官詹日賢以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國104年10月20日
書記官詹靜宜