裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基交簡字第289號刑事判決
裁判日期：民國95年08月24日
裁判案由：過失致死
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決95年度基交簡字第289號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第3007號），本院判決如下：
主文甲○○因過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、甲○○於民國95年6月4日凌晨2時5分許，駕駛車號0000000號自用小客車附載 劉明杰 ，沿台二線西濱公路，由基隆往臺北縣萬里鄉方向行駛，行經基隆市○○區○○里○○○路澳底橋路段之彎道，本應注意車輛行經彎道，應減速慢行，作隨時停車之準備，及在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而當時雖係夜間，然有照明，且天氣晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙、視距良好，並無使其不能注意之情形，詎其疏未注意減速慢行，猶貿然高速行駛，且跨越分向限制禁止超車線，駛入對向來車道，使所駕自用小客車車頭撞擊對向車道由 李昱婷 所騎乘之K7A─867號機車，李昱婷因而飛起撞上甲○○所駕自用小客車之前擋風玻璃，再摔落地面，致上下肢及骨盆多處開放性骨折、全身皮下氣腫，頭皮撕裂傷及掀起，經送往長庚紀念醫院基隆分院急救後，於95年6月4日凌晨3時25分，因出血性休克死亡。甲○○於肇事後停留在車禍現場，且於警員前往現場處理時，當場承認為肇事人，並接受裁判。
二、上列事實，有下列證據可為憑：㈠被告甲○○於警詢及檢察官偵查中之自白。
㈡證人劉明杰於檢察官偵查中之證言。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、長庚
紀念醫院基隆分院診斷證明書、相驗筆錄、勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、車禍發生時之現場、員警勘查現場及相驗等照片。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。
按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，民國94年1月7日修正、94年2月2日公布，並於95年7月1日起施行之刑法（下稱新法；修正前刑法稱下稱舊法）第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠參照）。又被告行為後，刑法施行法於95年6月14日修正，增訂第1條之1，明訂中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。惟因原本刑法條文罰金之單位為銀元，與新台幣之折算比例為3比1，復因罰金罰鍰提高標準條例第1條之適用，罰金數額業已提高10倍，因而實際上所得科處罰金之總數，固未提高，然被告行為後，刑法第33條第5款並經修正，罰金最低額由銀元1元以上，修正為新台幣1,000元以上，以百元計算之。因之刑法分則條文中有罰金刑者，其罰金之最低額業經修正為新台幣1,000元以上，以修正前之舊法規定有利被告，本件被告所犯之刑法第276條第1項之過失致人於死罪之法定刑中有罰金刑，故應依新法第2條第1項規定，適用被告行為時之刑法第276條第1項（條文本身未修正）規定論處（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠⒈參照）。
㈡被告於肇事後停留在車禍現場，且於警員至現場處理時，坦
承為肇事人，並接受裁判，有基隆市○○○道路交通事故報案人須知在卷可按，合於自首之要件。惟查，被告行為後刑法第62條規定自首之法律效果，由舊法之必減主義，改為新法之得減主義，新法並非較有利於被告，爰依新法第2條第
1項之規定，適用舊法第62條前段之規定，減輕被告之刑（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈢參照）。
㈢爰審酌被告素行良好，雖因駕車疏忽致被害人李昱婷死亡，
然犯後坦承犯行，態度良好，且戮力賠償被害人家屬之損失，業與被害人家屬達成和解，且悉依和解條件履行，有調解書及本院95年8月8日公務電話紀錄各1份在卷可稽等一切情狀（依最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠之意旨，新法第57條之規定，為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，無新舊法比較適用之問題。），量處如主文所示之刑。又被告行為後關於易科罰金之折算標準亦經修正，被告行為時之舊法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（95年7月
1日修正公布刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算
1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元30
0元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟被告行為後之新法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較新舊法易科罰金折算標準，以舊法之規定較有利於被告，爰依新法第2條第1項規定，適用舊法第41條第1項前段規定，定被告易科罰金之折算標準（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈡參照）。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院信其經此偵、審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，爰依新法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議七參照）。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第2條第1項、第
276條第1項、第74條第1項第1款，修正前刑法第33條第
5款、第62條前段、第41條第1項前段，罰金罰金鍰提高標準修例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受送達後10日內，向本院合議庭提起上訴。
中華民國95年8月24日
刑事第二庭法官劉桂金右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年8月24日
書記官鄧順生附錄論罪法條：
刑法第276條第1項因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。