高雄簡易庭95年度雄簡字第3523號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄簡字第3523號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　 陳旻沂 律師
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　 陳新三 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年11月7辯論終
結，判決如下︰
主　文
被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬元，及自民國九十五年二月三
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新台幣壹佰零肆萬元預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發之如附表所示票面金額共新
臺幣（下同）1,040,000元之支票5紙（下稱系爭支票，支票
票面金額、發票日、票據號碼、提示日詳如附表所示），詎
於附表所示提示日為付款之提示，竟因存款不足而遭退票，
為此本於票據關係提起本件訴訟，請求給付票款。聲明求為
判決：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票上之簽名及印文均非被告所為，被告亦
未授權訴外人 楊竣宇 簽發開立系爭支票，楊竣宇竟未經被告
授權或同意，盜用被告之印鑑章，擅自以被告之名義簽發票
據，亦未載明為本人代理之旨，被告自不負票據責任；另原
告係無對價或以不相當對價取得票據，被告與背書人即訴外
人楊竣宇或甲○○又無借貸關係或其他原因關係，是原告自
亦不能享有系爭支票之票據權利。是原告請求被告給付票款
，並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：（一）原
告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張執有被告所簽發之系爭支票，於附表所示提示日為
付款之提示，竟因存款不足而遭退票之事實，業據提出與所
述情節相符之支票及退票理由單為證，被告對於系爭支票上
之印文為真正並不爭執（見本院95年9月14日言詞辯論筆錄
），惟以前詞置辯，是本件之爭執點厥為：（一）被告得否
以系爭支票係遭人盜用印章所簽發為由拒絕給付票款？（二
）被告得否以原告係無對價或以不相當對價取得票據而拒絕
給付票款？經查：
（一）按發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。
申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印
章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原
則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度臺上
字第4339號裁判意旨參照）。查，被告就系爭支票上「李
宛綺」之印文真正並不爭執，而僅抗辯該印章係遭其丈夫
即訴外人楊竣宇盜用云云，惟為原告所否認，則揆諸前開
說明，被告自應就系爭支票係遭人盜用印章所簽發乙節應
負舉證之責。查，被告抗辯系爭支票係遭楊竣宇所盜用，
固據其提出訴外人楊竣宇所簽發之支票4紙及切結書為憑
，並聲請傳喚證人丙○○○，惟被告所提出之支票4紙之
發票人均係訴外人楊竣宇，與系爭支票之發票人係被告之
情形迥異，核與系爭支票是否為訴外人楊竣宇盜用印章所
開立無涉；又切結書僅記載訴外人楊竣宇在外積欠債務達
7,855,000元，亦未載明訴外人楊竣宇有盜用印章簽發系
爭支票之情事；而依證人丙○○○證述：伊沒有見過系爭
支票，亦不認識原告，也不清楚原告與被告或楊竣宇間之
債權債務關係等語，亦無從證明訴外人楊竣宇有盜用印章
之事實。則依上開被告提出之支票、切結書及證人之證詞
，本院尚難遽認被告前述抗辯可採；此外，被告復未能舉
證證明以實其說，從而，被告上揭抗辯，即屬無據，應不
足採。
（二）次按支票乃文義證券及無因證券，故支票上之權利義務，
悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。
支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執
票人行使支票上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存
在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人主張執票人係
無對價或以不相當對價取得票據，而以自己與執票人之前
手間所存抗辯之事由，對抗執票人，固非法所不許，惟應
由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。如票據債務人
就其票據之抗辯，先不能立證或其提出之證據不足採用，
即應准執票人依票據文義行使權利，無庸另行立證。查，
原告主張其所執有之系爭支票，為被告所簽發之事實，已
如前述，則原告提起本訴對被告行使系爭支票權利，被告
以原告係無對價或以不相當對價取得票據為抗辯，依上開
說明，即應就該抗辯事由先負舉證之責，若被告不能舉證
，以證實其票據抗辯之事由為真實，則原告就其取得系爭
支票之原因即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
判命被告履行系爭票據之債務。查，被告就其主張原告係
無對價或以不相當代價取得票據之抗辯事由，並未能舉證
以實其說，則被告辯稱：原告不得享有優於前手之權利云
云，自屬無據。另被告雖就原告所提之匯款資料提出質疑
，惟因被告不能舉證證明其票據抗辯之事由為真實，則原
告就其取得系爭支票之原因即令不能舉證，或其所舉證據
尚有瑕疵，亦應判命被告履行系爭票據之債務，是尚難以
原告所提之匯款金額與票據金額不符，即認被告無須給付
系爭支票支票款；況依原告所提之匯款資料觀之，原告與
訴外人楊竣宇間之金錢往來頻繁，則原告所述：因為訴外
人楊竣宇借款是累積至一定金額才開票，所以有時匯款金
額與支票金額不同等語，核與常情無違，是尚難以此即遽
認原告係以無對價或不相當對價取得票據。
（三）綜上所述，原告主張執有被告所簽發之系爭支票，於附表
所示提示日為付款之提示，竟因存款不足而遭退票等情，
應屬可採，被告以系爭支票係遭人盜用印章所簽發及原告
係無對價或以不相當對價取得票據拒絕給付票款云云，均
屬無據，為無理由。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據
文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依
年利息6％計算，分別於票據法第5條第1項、第126條、第13
3條定有明文。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文
第1項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣
告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　21　　日
高雄簡易庭法　官　邱泰錄
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　21　　日
書記官吳智媚
┌────────────────────────────┐
│附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
├──┬──────┬─────┬──────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│提示日暨起息│票據號碼│
││（民國）│(新台幣)│日（民國）││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1│94年2月14日│100,000元│95年2月3日│IZ0000000│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│2│94年2月23日│250,000元│95年2月3日│IZ0000000│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│3│94年3月1日│400,000元│95年2月3日│IZ0000000│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│4│94年3月2日│75,000元│95年2月3日│IZ0000000│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│5│94年3月3日│215,000元│95年2月3日│IZ0000000│
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┘