高雄簡易庭94年度雄勞簡字第33號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度雄勞簡字第33號
原　　　告　乙○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國95年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告乙○○新台幣肆萬玖仟壹佰陸拾貳元，及自民國
九十五年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告應給付原告丙○○新台幣陸萬零肆佰玖拾伍元，及自民國九
十五年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣肆萬玖仟陸佰陸拾貳
元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新台幣陸萬零肆佰玖拾伍元
為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告為高雄市政府公共汽車管理處（下稱高雄市公車處）
公車駕駛人力之委外承包商，原告2人受僱於被告而被派
遣至高雄市公車處擔任公車駕駛職務，逢春節或國定假日
均配合公車處排班工作，但經向被告要求發給假日工資或
補休，被告均以與公車處之合約並未約定發給加班費為由
加以拒絕；嗣被告於民國94年7月29日以存證信函通知解
僱原告，表示業務緊縮及契約到期，自同年8月1日起不
再續聘，並拒絕發給原告預告期間工資及資遣費，被告上
開所為，已違反勞動基準法第37、39條關於勞工於休假
日工作者，工資應加倍發給之規定，及同法第11、16、17
條，雇主以業務緊縮為由終止勞動契約，應發給預告期間
工資及資遣費之規定。
（二）原告乙○○自93年8月30日受僱時起至94年7月31日被解
雇時止，年資計11個月，每月薪資新台幣（下同）34,000
元，每日薪資為1,133元（34000÷30＝1133，元以下四
捨五入，以下同），依勞動基準法第37條、39條之規定，
被告應給付原告於93年9月28日（中秋節）、93年10月25
日（光復節）與94年1月1日（元旦）、2月7日至9日
（農曆春節）、2月28日（和平紀念日）、4月5日（清
明節）、5月1日（勞動節）、6月11日（端午節）共10
日國定假日出勤之加倍工資11,330元（1133×10＝11330
），另依同法第16條、第17條規定，被告亦應給付原告乙
○○10日預告期間之工資11,330元及資遣費31,167元（34
000÷12×11＝31167），共計53,827元。
（三）原告丙○○自93年5月17日受僱時起至94年7月31日被解
雇時止，年資計1年3個月，每月薪資34,000元，每日薪
資為1,133元，依勞動基準法第37條、39條之規定，被告
應給付原告於93年6月22日（端午節）、9月28日（中秋
節）、10月25日（光復節）與94年1月1日（元旦）、
2月7日至9日（農曆春節）、2月28日（和平紀念日）
、4月5日（清明節）、5月1日（勞動節）、6月11日
（端午節）共11日國定假日出勤之加倍工資12,463元（
1133×11＝12463），另依同法第16條、第17條規定，
被告亦應給付原告 曾德明 10日預告期間之工資11,330元（
1133×10＝11330）及資遣費42,500元（34000÷12×15
＝42500），共計66,293元。
（四）綜上，原告乃依勞動基準法之規定，訴請被告應給付原告
國定假日加班工資、預告期間工資及資遣費等語。聲明求
為判決：（一）被告應給付原告乙○○53,827元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。（二）被告應給付原告丙○○66,293元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。（三）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告前受雇於民營客運公司，因工作時間冗長，
方轉由被告受僱，擔任每工作5日輪休2日之公車駕駛工作
，是勞資雙方就工作時間及休假已有合意，且渠等休假遠超
過一般勞工應休假日數，自不得事後再要求發給休假日工資
，況依行政院勞工委員會（下稱勞委會）87年2月16日台（
87）勞動二字第005056號函釋，勞資雙方同意將休假與工作
日對調者，調移後之休假日即成為工作日，不生加倍發給工
資問題，是原告主張休假日工資，於法無據；又中央信託局
股份有限公司代理政府機關採購駕駛人力之共同供應契約中
，採購標的已書明係「定期性駕駛勤務工作」，被告依該供
應契約承包之公車處駕駛人力外包業務訂購單亦同此註明；
再者，公車處每次訂單皆為2至4個月不等，屬短期性勞務
，被告得否承包非事先所得預知，亦屬臨時性勞務，合乎勞
基法第9條第1項定期契約之規定，是應認兩造間之勞動契
約係以被告承包公車處駕駛人力業務期間作為契約期限，屬
定期性契約，今原告係因契約到期（即公車處該次訂購單係
自94年4月1日至7月31日），自94年8月1日起不再為被
告所續聘，依勞基法第18條第2款規定，原告自不得請求預
告期間工資及資遣費等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：
（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告乙○○自93年8月30日起、丙○○自93年5月17日起分
別受僱於被告而被派遣至公車處擔任公車駕駛員，每月薪資
均為34,000元，原告乙○○於任職期間之國定假日出勤日數
有93年10月25日（臺灣光復節）與94年2月7日、9日（農
曆春節）及5月1日（勞動節）、6月11日（端午節），共
計5日；原告丙○○出勤日數有93年9月28日中秋節、10月
25日（臺灣光復節）、與94年2月8日、9日（農曆春節）
、5月1日（勞動節）、6月11日（端午節），共計5日，
暨被告於94年7月29日以存證信函通知原告，因業務緊縮及
契約到期，自同年8月1日起不予聘用之事實，均為兩造所
不爭執，並有上開存證信函、高雄市公共汽車管理處95年6
月22日高車調字第0950002663號函及檢附之租用駕駛人力勤
惰登記簿各1份為證（見本院卷第8頁、第98-115頁），堪
信原告此部份主張屬實。至原告主張於國定假日工作，被告
應加倍發給工資，及被告因業務緊縮不再聘僱原告，被告應
給付10日預告期間工資及資遣費等，則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：（一）原告於國定假
日工作，被告應否發給加倍工資？（二）被告以業務緊縮為
由終止兩造間之僱傭契約，應否發給原告預告期間之工資及
資遣費？茲分述如下：
（一）原告於國定假日工作，被告是否應發給加倍工資？
1、按紀念日、勞動節日及其他中央主管機關規定應放假之日
，均應休假；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資
應加倍發給，勞基法第37條、第39條定有明文。又勞基法
於85年12月27日增訂84條之1規定：經中央主管機關（即
勞委會）核定公告之（一）監督、管理人員或責任制專業
人員，（二）監視性或間歇性之工作，（三）其他性質特
殊之工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、
休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第
30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。換
言之，該條增訂後，凡未經勞委會核定公告為該條之工作
者且向勞委會報備者，仍應受同法第30、32、36、37、49
條規定之限制。
2、被告辯稱：兩造已約定工作5日輪休2日，國定假日工作
不再發給薪資云云，並提出海天企業社勞資約定書（下稱
系爭勞資約定書）為證（見本院卷第24、25頁），然為原
告所否認，並均辯稱：於94年3月間，因渠等同事欲訴請
被告給付工資，被告才叫渠等簽訂系爭勞資約定書，若渠
等不簽約就不再雇用，渠等不得已才簽約， 況渠 等簽約時
並無「94年度委外駕駛人力審查及服勤管理約定書」（下
稱系爭人力審查及服勤管理約定書）等語，核與被告自承
：以前未曾與原告簽訂勞資約定書，且於原告簽訂勞資約
定書時，並未提出系爭人力審查及服勤管理約定書給原告
，原告於簽約時應不知道內容等語相符（見本院卷第39、
40頁），則兩造是否有約定「工作5日輪休2日、國定假日
工作不再發給薪資」，顯非無疑；再者，被告就原告擔任
公車駕駛之工作時間並未依勞動基準法第84條之1規定，
報請當地主管機關核備之情，業經被告自認在卷（見本院
卷第209頁），且兩造間之勞動契約係成立於勞基法84條
之1增訂之後，依上開說明，原告之勞動條件自應受同法
第37條之限制，而有第39條規定之適用。又勞基法第37條
、第39條之規定，屬法律強制規定，亦屬同法第1條第2
項所稱之最低勞動條件標準，是除有同法第84條之1或有
更利於勞方之情形外，不容勞資雙方另行約定，縱使兩造
約定有「原告逢國定假日須配合公車處排班工作，但不加
倍發給工資」之勞動條件，亦屬無效。至被告援引之前開
勞委會函釋（即勞資雙方同意將休假日與工作日對調，調
移後之休假日成為工作日，不生加倍發給工資問題），並
無拘束本院之效力。此外，關於被告辯稱兩造就工作時間
及休假已合意約定每工作5日休息2日一節，核此約定性
質，應屬勞基法第36條「例假」規定之範圍，該條規定勞
工每7日應有1日之例假，今兩造約定每工作5日休息2
日（即每7日有2日之例假），自無不可，然此約定與同
法第37條之休假規定無涉，不因有此約定即排除第37條休
假規定之適用，被告此部分所辯，並非可採。
3、原告乙○○於任職期間之國定假日出勤日數有93年10月25
日（臺灣光復節）與94年2月7日、9日（農曆春節）及
5月1日（勞動節）、6月11日（端午節）；原告丙○○
出勤日數有93年9月28日中秋節、10月25日（臺灣光復節
）、與94年2月8日、9日（農曆春節）、5月1日（勞
動節）、6月11日（端午節），各計5日，為兩造所不爭
執，核與本院向高雄市公車處函查結果相符，有高雄市公
車處95年6月22日高車調字第0950002663號函暨檢附之租
用駕駛人力勤惰登記簿1份為證（見本院卷第98-115頁）
，堪信原告此部分主張為真。則依勞基法第39條規定，原
告每日薪資為1333元，此部份得請求之加倍工資各為6,66
5元（1333×5＝6665），渠等逾此部分之請求均無理由
，不應准許。
（二）被告是否應發給原告預告期間之工資及資遣費？
1、按勞動契約，分為定期契約及不定期契約；臨時性、短期
性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應
為不定期契約。定期契約屆滿後，勞工繼續工作而雇主不
即表示反對意思者，或雖經另訂新約，惟其前後勞動契約
之工作期間超過90日，前後契約間斷期間未超過30日者，
視為不定期契約，勞動基準法第9條第1、2項定有明文
。足見勞動基準法為保障勞工權益（因涉及前開同法第18
條之適用），係以不定期契約為原則，定期契約為例外，
故是否屬定期契約，應採較嚴格之認定標準，先予敘明。
2、被告雖辯稱：兩造間之契約為定期之勞動契約，此由中信
局之集中採購共同供應契約、公車處駕駛人力外包訂購單
中，均已寫明係定期性駕駛勤務，即可證之，且被告得否
承包公車處之駕駛人力業務，非事先所得預知，每次承包
期間為2至4個月不等，足見該業務屬短期性、臨時性勞
務，依勞動基準法第18條第2款之規定，定期勞動契約期
滿離職者，原告自不得向被告請求加發預告期間工資及資
遣費云云。然查，兩造間及被告與公車處間分屬不同之法
律關係，業經證人 黃崇儒 證述明確（見本院卷第173頁）
，被告與公車處之人力承包契約（即勞工派遣契約）縱定
有期限，或屬短期、臨時性質，亦與認定兩造間之勞動契
約無涉，是尚無法以被告經由中信局共同供應契約所承包
公車處駕駛人力業務屬定期性勤務為由，即遽認兩造間勞
動契約亦係定期契約。
3、又被告為人力派遣業，核其業務型態乃是將自己雇用之員
工派遣至他企業（即要派公司），使勞工在該企業雇主指
揮下命令下服勞務，人力派遣中之勞工類型通常有二種，
一為登錄型派遣勞工、一為雇用型派遣勞工，前者平常與
派遣公司無勞動契約關係，只在有業務需要，才獲通知而
與派遣公司訂定勞動契約，派遣期間期滿，勞動契約消滅
，回復登錄狀態；後者與派遣公司間之關係則與一般傳統
勞工無異，勞動契約為繼續性存在（即不定期契約），不
論派遣期間期滿或等待派遣期間，勞動契約皆不消滅，派
遣公司欲解雇或資遣勞工，應受勞動基準法相關解雇限制
之規範。查，原告乙○○自93年8月30日受僱時起至94年
7月31日被解雇時止，年資計11個月；丙○○自93年5月
17日受僱時起至94年7月31日被解雇時止，年資計1年
3個月，每月薪資34,000元，有原告所提出員工職務證明
書2份在卷可憑（見本院卷第87、120頁），堪信為真實
。被告固主張：丙○○在93年7、8月間有被解聘一段時
間云云，惟未能舉證以實其說，且與被告所核發之職務證
明書不符，自不足採。則原告乙○○自93年8月30日起、
丙○○自93年5月17日起分別受僱於被告，至94年7月31
日止，原告之工作均未間斷，顯見原告分別於94年8月30
日、93年5月17日即繼續性提供其自身人力（即駕駛大型
客車之能力）予被告，聽從被告指派至公車處服勞務，依
勞動基準法第9條第2項之規定及上開說明，應屬雇用型
派遣勞工，兩造間之勞動契約係繼續性存在，屬不定期契
約。是被告辯稱其為人力派遣業，原告理應知悉系爭勞動
契約為定期契約一情，自無可採。
4、依勞基法第11條第2款規定，雇主於業務緊縮時，得預告
勞工終止勞動契約。又同法第16條、第17條規定，於此情
形，雇主應發給勞工預告期間工資及資遣費，前者，於勞
工繼續工作3個月以上1年未滿者，預告期間為10日；後
者，勞工工作未滿1年者，按比例計給資遣費。原告乙○
○自93年8月30日受僱時起至94年7月31日被解雇時止，
年資計11個月；丙○○自93年5月17日受僱時起至94年7
月31日被解僱時止，年資計1年3個月，每月薪資34,000
元，已如前述，是依上開規定計算，則原告2人所得請求
之預告期間工資均為10日、各為11,330元（1133×10＝11
330）；至資遣費部分，原告乙○○得請求為31,167元（
34000÷12×11＝31167），原告丙○○得請求42,500元
（34000÷12×15＝42500）。
四、綜上所述，原告依勞動契約、勞動基準法第39條、第16條及
第17條規定，請求被告給付原告乙○○49,162元（6665＋11
330＋31167＝49162）、原告丙○○60,495元（6665＋11
330＋42500＝60495）之假日工資、預告期間工資及資遣
費，及自起狀繕本送達翌日即95年8月26日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，即無所據，不應准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之簡易訴訟事件，應依職
權宣告假執行，併依聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　21　　日
　　　　　　　勞工法庭法官邱泰錄
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　21　　日
　書記官吳智媚