裁判字號：臺灣高等法院94年上字第152號民事判決
裁判日期：民國94年07月26日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高等法院民事判決94年度上字第152號上訴人乙○○訴訟代理人 范光柱 律師複代理人 朱渭陽 律師被上訴人甲○○上列當事人間，因債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國93年12月14日臺灣新竹地方法院93年度訴字第316號第一審判決，提起上訴，經本院於94年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於原法院93年度執字第537號清償票款強制執行事件，執以強制執行上訴人財產之執行名義，為原法院90年度票字第739號民事裁定；查該民事裁定附表所列合計新臺幣(以下同)200萬元之四紙本票(以下稱系爭本票)，係上訴人於民國86年1月1日與被上訴人、及訴外人 彭信詮 、 陳淑英 、 陳欽崇 簽立合作開發契約(以下稱系爭契約)，互約出資共同經營砂石事業，因上訴人侵占合夥財產
200萬元，簽發交付於予被上訴人，為合夥之財產，被上訴人對於系爭本票，並非票據權利人，對於上訴人不得主張票據上之權利。為此，求為(一)確認被上訴人對於系爭本票之債權不存在。(二)原法院93年度執字第537號清償票款強制執行程序，應予撤銷之判決。並聲明：(一)原判決廢棄。(
二)確認被上訴人對於系爭本票之債權不存在。(三)原法院93年度執字第537號清償票款強制執行程序，應予撤銷(民事上訴理由(二)狀漏列)。(四)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：上訴人所稱之合夥關係，實為其所施用之詐術，自始即無合夥之事實，亦無登記或公證、開業，更未曾有營業等事實，已為訴外人陳淑英、陳欽崇結證在卷，其簽發系爭本票交付被上訴人，係返還向被上訴人詐騙所得之財產，而非所謂合夥財產，被上訴人行使票據上權利，於法有據等語，資為抗辯。並聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張被上訴人於原法院93年度執字第537號清償票款強制執行事件，執以強制執行上訴人財產之執行名義，為原法院90年度票字第739號民事裁定；查該民事裁定附表所列合計200萬元之系爭本票，係上訴人所簽發交付之事實，並不爭執，且有原法院93年度執字第537號強制執行卷足稽。
上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人持有上訴人所簽發系爭本票，為上訴人於民國86年1月1日與被上訴人、及訴外人彭信詮、陳淑英、陳欽崇簽立系爭契約，互約出資共同經營砂石事業之合夥財產；被上訴人則以上訴人合作共同經營砂石事業為詐術，向被上訴人詐取200萬元，而簽發系爭本票返還被上訴人為抗辯；經查：
(一)上訴人於民國86年1月1日與被上訴人、及訴外人彭信詮、陳淑英、陳欽崇等人互約出資共同經營砂石事業，簽立系爭契約，約定由陳淑英、陳欽崇所經營之協宏砂石公司提供營業場所、營利事業登記證，兩造提供人力、財力，被上訴人即依約出資250萬元，匯入協宏砂石公司設於第一商業銀行竹北分行(以下稱一銀竹北分行)帳戶內，同月7日、10日被上訴人、陳淑英及上訴人自該帳戶內各提款100萬元，合計200萬元均交由上訴人，以備供合夥事業開銷之用，竟為上訴人侵占入己，清償自己之債務，即逃匿無蹤，經被上訴人訴請檢察官偵查起訴，為本院89年年度上易字第2357號刑事判決，以連續侵占業務上所持有之物罪，判處有期徒刑十月確定等事實，均為兩造所不爭執，且有本院89年度上易字第2357號刑事判決影本在卷為憑。
(二)上訴人於簽訂系爭契約，未及一個月，即與被上訴人、訴外人陳淑英、陳欽崇等人終止合夥關係之事實，業據上訴人於原審到場陳述：「．．．我一開始是自己向陳欽崇租地，我本來要自己做砂石場，當時付了一個月租金三萬元，後來我自己有買機器設備還有進砂，但是後來 彭信銓 、陳欽崇來找我說他們想跟我合作，一起做砂石廠生意，所以才簽合作開發契約書，陳欽崇負責出地，我出機器設備還有砂料的料源，被告出資金。後來沒過多久陳欽崇就說他要退出，後來我們三人當面把合作開發契約書撕掉，撕掉的意思就是陳欽崇不跟我們合夥了，只剩我和被告合作．．．」等語（原審卷第53頁）、在本院89年度上易字第2357號刑事案件審理時亦供稱，與訴外人陳欽崇等人合夥經營砂石場約一個月左右（上開刑事卷第78頁），核與訴外人陳欽崇、陳淑英於本院前述刑事案件審理時，分別證稱：「還沒有開始洗砂，我們就終止合夥關係」、「還沒開始就拆夥了」(本院刑事判決第6頁)、「合夥契約是在辦公室撕掉的，因不合夥了所以將合夥契約撕毀」等語(本院刑事卷第79、81頁)，尚無不合。上訴人雖陳述「．．．撕掉的意思就是陳欽崇不跟我們合夥了，只剩我和被告合作．．．」之事實，惟就陳欽崇退夥後如何分配出資額，未據有何約定之事實，亦為上訴人於原審對於法官問：「撕掉合作開發契約書之後有講好何夥的股份要重新如何分配嗎？」時，陳述稱「沒有」在卷；上訴人所謂「只剩我和被告合作」之陳述，顯與事實不符，不足為憑。
(三)被上訴人持有系爭本票，係上訴人距於86年1月1日與被上訴人、訴外人陳欽崇、陳淑英等簽訂系爭契約，終止合夥關係之後，歷經一年三個月之87年3月7日簽發交付予被上訴人之事實，為上訴人所不爭執，且有上訴人不爭執之系爭本票影本在卷(原審卷第17、18頁)為憑；參酌上訴人於前揭刑事案件中，抗辯被上訴人曾與其結帳會算，提出會算單乙紙為憑之事實(本院刑事判決第7頁、原審卷第15頁)，上訴人簽發系爭本票交付予被上訴人，顯係基於被上訴人投資合夥事業，為上訴人所侵占，因合夥關係終止，而返還被上訴人所投資之金額。
(四)被上訴人於本院89年度上易字第2357號上訴人被訴侵占刑事案件，附帶提起民事訴訟，請求上訴人賠償損害500萬元，經本院89年度訴字第187號民事判決，以上訴人所侵占者為合夥財產，應以全體合夥人或全體合夥人代表陳欽崇起訴，當事人之適格始無欠缺，被上訴人以自己之名義提起附帶民事訴訟，其為不適格之原告，而為其敗訴判決確定之事實，為被上訴人所不爭執，且有本院89年度上易字第2357號民事判決在卷(原審卷第9頁至第11頁)為憑，固屬不虛；惟查被上訴人係因上訴人不法侵占合夥財產致生損害，基於損害賠償請求權之法律關係，附帶提起民事訴訟，核與上訴人基於被上訴人投資合夥事業，為上訴人所侵占，因合夥關係終止，為返還被上訴人所投資之金額，而簽發交付系爭本票之基礎原因事實，顯非同一。
(五)上訴人主張被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票，係因受被上訴人之外甥彭信銓脅迫之事實，不僅為證人彭信銓於原法院到場所否認，且已逾民法第93條規定撤銷意思表示之一年除斥期間，其主張被脅迫而簽發系爭本票，亦不足採信。
(六)綜合上開事證，被上訴人持有系爭本票，顯係上訴人基於被上訴人投資合夥事業，為上訴人所侵占，因合夥關係終止，而返還被上訴人所投資之金額，而簽發交付，其非合夥財產，至臻明確。上訴人主張被上訴人所持有系爭本票，為合夥財產，自非可採。從而，請求確認被上訴人對於系爭本票之債權不存在；進而請求撤銷原法院93年度執字第537號清償票款強制執行事件之強制執行程序，即失所附麗，均為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原法院為上訴人敗訴判決，經核於法尚無違誤，上訴意旨，仍持陳詞，指摘原法院之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中華民國94年7月26日
民事第五庭審判長法官林丁寶
法官高鳳仙法官陳博享正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國94年7月27日
書記官鄭靜如附註：
民事訴訟法第466條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。