南投簡易庭(含埔里)98年度投簡字第442號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　98年度投簡字第442號
原　　　告　香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於99年1月28日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬伍仟壹佰壹拾柒元，及自民國九
十五年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九
二九計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴時請求被告給付新台幣（下同）225,117元，及自
民國95年4月28日起至清償日止，按年息19.929％計算之利
息，暨按月加計200元之違約金，嗣於本院99年1月28日言詞
辯論時減縮訴之聲明為被告應給付原告225,117元，及自95
年4月28日起至清償日止，按年息19.929％計算之利息，依
民事訴訟法第255條第1項第3款之規定並無不合，應予准許
。
二、原告主張：被告與原告訂立信用卡契約，並持有原告核發之
國際信用卡（卡號：0000000000000000），依契約第15條第
3項規定各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環本
金之款項，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以年息19
.929％計算至該筆帳款結清之日止。被告共積欠信用卡消費
款225,117元，自96年3月16日最後一次消費繳款日迄未清償
，為此提起本件訴訟，請求被告給付225,117元，及自95年4
月28日起至清償日止，按年利率19.929%計算之利息。被告
則以：原告請求被告償還本金外又加計年息19.929％之利息
，有巧取利益之嫌，不符合比例原則，應依民法第252條酌
減利息等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之
義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約
之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付
之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行
墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契
約之性質。又消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還
與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年
百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民
法第478條前段、第233條第1項、第205條分別定有明文。經
查，依本件信用卡約定條款第15條第3項規定，各筆循環信
用利息之計算，係將每筆「得計入循環信用本金之帳款」，
自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額依年息19.929％（日
息萬分之5.46）計算至該筆帳款結清之日止，並未逾法定最
高利率年息20％之範圍，被告自應依約給付，而本件應受判
決事項之聲明經減縮後，原告並未請求被告給付違約金或其
他手續費，即無被告所指規避法定利率上限巧取利益之情形
；又民法第252條係關於違約金額過高法院得酌減至相當數
額之規定，被告援引該條規定請求酌減利息，於法尚有未合
。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之消費款及利息，洵屬正當，應予
准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。本件訴訟費用新台幣2,430元，爰確定如主文第2項所
示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年2月11日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月11日
書記官陳淑怡