臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第1342號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 呂建達
被 告 簡靖縈
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國107
年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟參佰貳拾捌元，及其中新臺
幣壹拾伍萬肆仟柒佰柒拾貳元，自民國一百零六年十二月二十八
日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬捌仟參佰貳拾捌元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第30條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於
訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受
判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款
規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國105年12月16日起陸續與原告訂立信
用卡使用契約，並分別領用原告所發行之信用卡使用，依約
被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。詎
被告未依約繳款，迭催不理，迄106年12月27日止，尚積欠
消費款本金新臺幣（下同）154,772元，利息3,556元，合
計158,328元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文
第1項所示。
三、被告則以：對原告的請求沒有意見，其已向最大債權銀行即
元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）申請前置協商
中等語，資為抗辯。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳
查詢、歷史帳單查詢、未結帳交易明細查詢為證，復被告自
認對原告的請求沒有意見等語（見107年2月27日言詞辯論筆
錄），堪認原告上開主張為真實。被告雖辯稱其已向最大債
權銀行即元大銀行申請前置協商中云云，然縱被告所辯為真
正，與被告依約應負之清償責任無涉，是被告上開所辯，尚
難採憑。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年3月14日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年3月14日
書記官林錫欽