裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年重附民字第3號刑事判決
裁判日期：民國98年05月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決原告乙○○原名 藍玉君 被告甲○○
號現羈押在臺灣高雄看守所上列被告因詐欺案件（98年度金上重訴字第3號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖佰貳拾玖萬壹仟伍佰伍拾元，及自民國玖拾捌年伍月拾肆日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○雖明知各百貨公司販售之禮券僅有1%至6%之折扣，且於匯款後當日或翌日即得提領禮券，竟意圖為自己不法之所有，向原告謊稱得以7至8折不等之折扣，向設在高雄市區之漢神名店百貨股份有限公司（下稱漢神百貨）、新光三越百貨股份有限公司（下稱新光三越百貨）、SOGO百貨股份有限公司（下稱SOGO百貨）、大統百貨股份有限公司（下稱大統百貨）及統正開發股份有限公司（下稱夢時代百貨）購買禮券，惟需匯款2、3個月後，始能取得禮券，並可代以較高價格轉售獲利之方式為詐術，致原告不疑有他陷於錯誤，乃與家人、朋友、同事陸續集資加入購買，並依甲○○之指示於民國97年1月起至3月間止，陸續將款項或匯入甲○○向台新國際商業銀行高雄分行（下稱台新銀行高雄分行）申設，帳號00000000000000號帳戶內，或交付現金予甲○○。甲○○乃以當次集資之金額用以購買前次應支付之禮券，所以初期尚能如期交付禮券，藉以取信被害人。甲○○明知其資金缺口已無法填補，致無法購買禮券如數交付被害人時，竟慫恿被害人不要取回當次購買之禮券，以當次購買禮券之金額加計得賺取差價之金額再轉入投資購買禮券，以誘使被害人加碼購買或招攬更多人一起合資購買，以此方式向被害人詐騙。共計向原告詐得新臺幣（下同）3307萬6400元，其中 藍玉鈴 告訴之2096萬2260元及原告告訴之282萬2590元部分，已經獲得和解，尚餘929萬1550元未獲賠償，爰提起附帶民事訴訟請求命被告給付929萬1550元及自起訴狀繕本送達翌日即98年5月14日起至清償日止按年息百分之5計算之利息之判決。
二、被告對於原告主張之上揭事實，均自認不諱；並對於原告請求之訴訟標的為認諾之聲明。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告詐欺上開金額之事實，業據本院98年度金上重訴字第3號刑事判決，就該部分依詐欺取財罪判處有期徒刑1年4月，有該判決在卷可稽，則原告主張之事實，可堪認為真實。
四、又因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告既有詐騙原告款項共3307萬6400元之事實，則原告請求被告賠償其中929萬1550元及法定遲延利息，即屬有據。
五、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付929萬1550元及自起訴狀繕本送達之翌日即98年5月14日起，至清償日止，按年息百分5之計算法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許；
六、原告雖陳明願供擔保聲請為假執行，惟本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文，故本件無庸原告之聲請，本院即應依職權宣告假執行，原告之聲請應僅係促請本院注意，併此敘明。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國98年5月27日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官孫啟強法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
原告如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年5月27日
書記官曾允志