裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年訴易字第35號民事判決
裁判日期：民國96年07月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決96年度訴易字第35號原告乙○○被告甲○○上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院96年度附民字第97號），本院於96年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟捌佰元，及自民國96年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國（以下同）94年6月28日上午8時30分許，被告在台中市○○路○○號門前，持木棍毆打原告，致原告鼻樑挫傷、左前臂鈍傷、背部挫傷及右食指壓砸傷等傷害。原告因被告不法侵害受有損害，計支出醫藥費新台幣（以下同）3000元、無法工作之損失1萬5000元、精神損害80萬元，合計81萬8000元，爰依侵權行為之法律關係訴請被告賠償。訴之聲明：被告應給付原告81萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告向被告請求損害賠償之前提，須被告不法侵害原告權利之事實存在，惟被告之行為係屬於正當防衛，非屬不法之侵害，故原告不得據以向被告請求損害賠償。縱認被告對原告有侵權行為，原告所請求之損害賠償金額仍屬過高。㈠醫療費用：原告身體所受傷害並非全由被告造成，被告僅傷及原告背部，故被告所造成之傷害僅有原告背部之挫傷，不應所有之醫療費用皆向被告請求，另原告所請求之醫療費用應列出明細並提出單據，以做為請求依據。㈡工作減少之收入：原告應依實際因受傷無法工作之日數提出證明，由於原告所受身體上之傷害非皆由被告所造成，其損失之金額不應全數向被告請求，應予酌減。㈢精神慰撫金：被告係為防止自己的親叔叔受到原告不法之侵害，萬不得已才傷害原告，再者被告之徑濟狀況不佳，每月之薪資僅一萬多元，復以被告之父罹患癌症，被告猶須負擔高額之醫療費用，被告本身已承擔沈重之經濟重擔，況本事件之緣起係因原告未繳納應付之管理費與被告之叔父 黃國士 發生扭打，被告為保護叔父，使其免受原告不法之侵害，不得已才傷害原告，且依原告所受傷害，僅背部之挫傷係由被告所造成，原告依此向被告請求高達80萬元之精神慰撫金，實已過高，且不符常情。是被告之行為係為防止黃國士受到不法之侵害，不構成侵權行為，縱使被告有侵害原告之權利，原告所主張之損害賠償金額亦屬過高，應予酌減等語置辯。答辯之聲明：駁回原告之訴。
三、經查：
(一)原告主張於前揭時地遭被告持木棍毆打，致受有鼻樑挫傷、左前臂鈍傷、背部挫傷及右食指壓砸傷等傷害，此有伸港忠孝醫院診斷證明書可稽（參台中地檢署發查卷），並經台中地方法院95年度易字第3724號與本院96年度上易字第664號刑事判決確定，判處被告拘役30日在案，此有上開刑事判決書附卷可稽，堪信原告之主張為真實。被告雖爭執其係出於正當防衛，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判例參照）。查被告雖主張正當防衛，然黃國士於台中地檢署檢察事務官詢問時曾表示；「我沒有打乙○○。那天我是要催繳乙○○管理費及要乙○○處理違建的問題，才在大摟騎樓下發生衝突。乙○○不理我，就往我胸部揮了一拳，但是我沒有回手打他，只是將他抱住，二個人在地上滾。後來甲○○看到我們二個發生衝突過來幫我們拉開，但是乙○○還要過來打我，所以甲○○才拿了木棍打他，但是甲○○沒有拿椅子打他。」（參台中地檢署偵查卷宗他字卷第6頁）是黃國士與原告相互抱住倒地經被告拉開後，原告之侵害已不存在，事後被告再持木棍毆打原告，即非所謂正當防衛，自無主張防衛權之餘地。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、．．．被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告訴請被告給付醫藥費、無法工作之損失、精神慰撫金等項是否有理由，分述如下：
⒈醫療費用部分：
查原告主張因遭被告毆打致受有前述傷害，有診斷書1件為證，其於治療期間支出之醫療費用共計3000元，其中1000元是診斷書費用，另外2000元是去買中藥，被告對此並不爭執，惟表示診斷書應該是800元就有了（見本院卷第11頁背面、第12頁），是原告得請求之醫療費用，應為2800元。
⒉無法工作之損失部分：
原告主張其每天工作收入為1500元，10天無法工作，故請求工作損失1萬5000元；被告則表示原告當時並未在工作，每日多閒閒未工作（見本院卷第11頁背面、第12頁）；原告對其每日工作所得與因受傷多久無法工作，均無法提出證明，故原告此部分之請求應不予准許。
⒊精神慰撫金部分：
被告不法侵害原告之身體，既經認定，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，對於原告因而所受之損害，自應負賠償責任。原告因身體受傷，精神、肉體所受痛苦，其請求賠償精神慰藉金，於法有據。查被告是修理機車之學徒，每月薪水1萬8000元，父親癌症末期，又需租屋；而原告目前似無工作，是本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力等，認為原告請求80萬元，尚嫌過高，應予核減為10萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
⒋綜上，原告請求被告賠償10萬2800元，於法有據。
四、綜上所述，被告故意傷害原告成傷，自應負賠償責任。從而，原告本於侵權行為法則，請求被告給付原告10萬2800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年4月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；至超過上開金額之請求，為無理由，不應准許。又本件訴訟標的價額未逾150萬元，本院判決後即告確定，原告請求供擔保宣告假執行，核無必要。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條判決如主文。
中華民國96年7月11日
民事第五庭審判長法官黃水通
法官古金男法官鄭金龍以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官鄭舜祐中華民國96年7月11日
Ｖ