臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第3329號
原告 吳孟原
被告 張哲 誌
上列被告因妨害名譽案件（110年度簡字第658號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求賠償損害（110年度附民字第431號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國110年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一○年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告基於公然侮辱之犯意，於民國109年8月13日3時33分許，在不詳地點，利用網際網路連結臉書之網頁後，以臉書暱稱「張哲」公開在多數人可共見聞之原告臉書動態頁面「煮飯記事：九尾草雞湯上」貼文下留言：「......原來同性戀的人都這麼愛說謊果然是敗壞社會風俗之禍原」等文字辱罵原告，足以貶損原告之人格與名譽。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：本件之起因係被告在個人臉書頁面與友人談論內容遭臉書「靠北藍甲」粉絲攻擊，復遭不具名人士將此投稿至「靠北藍甲」臉書粉絲專頁，被告遂就多益成績與「靠北藍甲」粉絲起爭執，因「靠北藍甲」粉絲及原告均空言取得高分，並訕笑被告，被告遭眾人譏諷，無法以一人之力對抗眾人，才至原告臉書頁面為上開留言。因臉書為被告社交生活之一環，被告對臉書上眾人發言無論善意惡意皆易有所感，影響心情甚鉅，被告一時失慮在原告臉書留言，行為固有未妥，但請考量此係被告長期處於網路霸凌之精神壓力下所為之失控反應。又被告之留言係於原告個人臉書頁面為之，尚非屬不特定人皆可加入討論之粉絲專頁可比，原告之人格權縱受有影響，影響似非巨大。再被告今年四月中失業，直到十月初才找到工作，目前尚有幾萬元卡債，難以自行維持生活，原告請求10萬元亦屬過高，被告實難負荷等語。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號民事裁判要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
二、原告主張被告基於公然侮辱之犯意，於109年8月13日3時33分許，在不詳地點，利用網際網路連結臉書之網頁後，以臉書暱稱「張哲」公開在多數人可共見聞之原告臉書動態頁面「煮飯記事：九尾草雞湯上」貼文下留言：「......原來同性戀的人都這麼愛說謊果然是敗壞社會風俗之禍原」等文字辱罵原告等情，業經本院依職權調取本院110年度簡字第658號刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，是堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侮辱，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度；亦即對他人為非指明具體事實之抽象謾罵或輕蔑表示之舉動，而足以使人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者。本件被告於上開時間利用網際網路連結臉書之網頁後，以臉書暱稱「張哲」公開在多數人可共見聞之原告臉書動態頁面「煮飯記事：九尾草雞湯上」貼文下留言：「......原來同性戀的人都這麼愛說謊果然是敗壞社會風俗之禍原」等文字辱罵原告，顯有輕蔑、鄙視及使原告難堪之意涵，衡情已足使原告感到難堪及不快，並足以減損原告之聲譽及人格，被告所為自已侵害原告之名譽權，則原告請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。
四、次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。本院審酌兩造於本院審理時陳明之學歷、經歷、工作、財產及家庭狀況，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，以及被告因不滿原告在臉書之留言內容，竟未能理性處理情緒，輕率於多數人得以共見共聞之網路以前開言詞侮辱原告，所為實屬不該，雖造成原告名譽受損，但得以閱覽前開言詞之人數仍屬有限，對原告損害尚非過鉅等一切情狀，認原告請求被告賠償10萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以10,000元為適當。
五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本業於110年2月23日送達被告，有送達證書在卷可憑（見附民卷第21頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元，及自110年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、本判決係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 11 月10日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月10日
書記官張峻偉