臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第718號
原 告 賴瑞美
訴訟代理人 蕭明哲 律師
被 告 蘇晏淳
訴訟代理人 王可文 律師
周廷威 律師
吳勇君 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰玖拾柒萬貳仟伍佰捌拾元，及分
別按附表所示各支票之票面金額，各自該編號所示支票之提示日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹拾壹萬柒仟肆佰貳拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹仟壹佰玖拾柒萬貳仟伍佰捌
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票共31紙（下
合稱系爭支票），經屆期提示而未獲兌現。爰依票據債權法
律關係，請求被告給付未付票款新臺幣（下同）11,972,580
元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告11,972,5
80元，及分別按附表所示各支票之票面金額，各自該編號所
示支票之提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之
利息。
二、被告則以：系爭支票係被告簽發供訴外人 廖文玲 向被告借款
，兩造間並無任何關係。又系爭支票均記載有「禁止背書轉
讓」字樣，即使系爭支票未記載受款人，原告於受讓系爭支
票時，已知悉被告有禁止廖文玲將系爭支票轉讓他人之意思
，其仍受讓系爭支票，自非善意第三人，亦與誠信原則有違
。再者，系爭支票係被告簽發予廖文玲，廖文玲應於系爭支
票背面背書，始符合背書連續性，惟系爭支票背面卻多記載
訴外人 唐文福 為背書人，背書之連續性已遭破壞，原告自不
得行使票據權利。末原告係以無對價或不相當對價自廖文玲
、唐文福處取得系爭支票，應不得享有優於其前手之權利，
其請求被告給付票款，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張其持被告所開立之系爭支票，於附表所示各支票提
示日向付款人提示後，均遭付款人退票等節，業據原告提出
系爭支票及其退票理由單為證（見本院卷第6頁至第10頁、
第32頁至第57頁、第72頁至第102頁），且為被告所不爭執
，首應堪信為真實。
四、原告另主張被告應負給付系爭支票票款義務等節，則為被告
所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執之點厥為：（一）
系爭支票有無背書不連續情事？（二）被告以系爭支票記載
禁止背書轉讓為由拒絕付款，有無理由？（三）原告是否以
無對價或不相當之對價取得系爭支票？茲分述如下：
㈠系爭支票有無背書不連續情事？
支票之發票人應於支票上記載受款人之姓名或商號，未載受
款人者以執票人為受款人；無記名支票，得僅以交付轉讓之
，票據法第125條第1項第4款、第2項及第144條準用第
30條第1項後段亦有明文。又執票人應以背書之連續，證明
其權利，票據法第37條第1項前段固定有明文，然前揭規定
僅適用於記名式票據，無記名式票據，自始未指定受款人，
不生支票背書不連續問題（最高法院70年度台上字第3645號
判決參照）。經查，系爭支票均無記載受款人，係屬無記名
支票，不生支票背書不連續問題，被告以此拒絕給付票款，
自無理由。
㈡被告以系爭支票記載禁止背書轉讓為由拒絕付款，有無理由
？
1.票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，為
票據法第12條所明定。而票據法第30條第2項僅規定，記名
票據發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，並未規定無記
名票據得記載禁止轉讓，是無記名票據上有禁止轉讓之記載
者，依票據法第12條之規定，應認該禁止轉讓之記載為票據
法所不規定之事項，不生票據上之效力。
2.被告抗辯系爭支票上已記載「禁止背書轉讓」等文字，原告
受讓系爭支票自屬惡意或重大過失取得系爭支票，並違反誠
信原則云云。然如前述，系爭支票上均未記載受款人，為無
記名支票，其上「禁止背書轉讓」等文字自不生效力，被告
以此為由拒絕付款，並不可採。
㈢原告是否以無對價或不相當之對價取得系爭支票？
1.票據法第14條規定，以惡意或有重大過失取得票據者，不得
享有票據上之權利；無對價或以不相當之對價取得票據者，
不得享有優於其前手之權利。而票據行為為不要因行為，執
票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票
人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負
舉證責任（最高法院85年度台上字第286號判決意旨參照）
。
2.被告固抗辯原告係以無對價或不相當之對價取得系爭支票云
云。惟原告就此已具體陳述其係於105年1月至3月間匯款
共計13,060,511元，向廖文玲換取系爭支票，並提出之南港
區農會匯款申請書共13紙為證（見本院卷第107頁至第109
頁）。且依證人即廖文玲之夫 唐銘福 結證稱：未看過系爭支
票，借款事宜均是廖文玲與兩造接觸，被告在102年時請我
幫她用她的票去調錢，我幫她一次後，就沒有再幫忙，都是
廖文玲在處理，廖文玲後來就是跟原告說我需要工程款，原
告才願意借我，但我不知道廖文玲有借這麼多錢，我的汐止
農會帳戶也是廖文玲在管理，我之前是做模版工程，每個月
資金往來數額約10萬元（見本院卷第112頁背面至第114頁
）。證人廖文玲結證述：原告是唐銘福工作上的伙伴，唐銘
福工程需要原料時會叫原告的料，被告則是唐銘福之營造公
司，系爭支票是我拿去跟原告換現金的，因為被告從103年
2月開始一直拜託唐銘福幫她調度資金，唐銘福就叫我去幫
忙，我就開始幫被告調度資金，後來有些票是我要調現金，
就用被告的票去調取，但被告也會要求我借她票時要開本票
給她做擔保，系爭支票中編號一、五、六、七、八、十二、
十三、十四、十五、十六、十七、二三、二四、二五都是被
告要調錢請我幫忙；我向原告調錢時，被告要我向原告說被
告開票就是為了支付給我們的工程款，我再拿票跟原告調錢
發工資，原告也有打電話跟被告確認，確認不止一次；原告
都有將系爭支票票面金額以匯款或現金交付給我們，我們的
票會扣息，利息是4分利，後來因為籌不到錢，系爭支票都
跳票了（見本院卷第114頁背面至第116頁），可見系爭支
票確係證人廖文玲為向原告借貸現金而交付原告，即證人廖
文玲為原告之直接前手，兩人間並存在對價關係，被告以證
人唐銘福與原告間無資金往來，抗辯原告係以無對價取得系
爭支票，尚屬無據。另被告抗辯原告均係預扣利息後交付現
金予證人廖文玲，換取系爭支票，顯係以不相當對價取得票
據，不得享有優於其前手之權利云云。惟依前揭南港區農會
匯款申請書所載，原告匯款予證人廖文玲之金額為13,060,5
11元，已高於系爭支票之票面金額；再者，證人廖文玲前係
證稱原告均係匯款或交付與系爭支票票面所載金額相同之現
金予證人廖文玲，已換取系爭支票，後始證稱原告均有預扣
利息，其前後證述已有不符，且亦未明確證述系爭支票原告
究係各以何金額取得，自難以證人廖文玲上開證述內容，即
認定原告係以不相當之對價取得系爭支票。況票據法第14條
第2項之法律效果僅為持票人之票據權利不得優於前手，票
據債務人自仍應舉證證明其與持票人前手間有得拒絕付款之
抗辯事由存在。本件被告並未提出其與證人廖文玲間究有何
得拒絕付款之抗辯事由存在，其以此為由拒絕給付原告票款
，並無理由。
五、綜上所述，系爭支票並無背書不連續，票據上所載「禁止背
書轉讓」等文字，亦不生票據法上效力，且被告提出之證據
，均不足以證明原告係以無對價或顯不相當對價取得系爭支
票。從而，原告請求被告給付票款11,972,580元，及分別按
附表所示各支票之票面金額，各自該編號所示支票之提示日
起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依同法第39
2條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免
為假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件被告應負擔之訴訟費用額為117,424元（即第一審裁判費
117,424元）。
中華民國105年11月8日
內湖簡易庭法官李昭然
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國105年11月8日
書記官王美韻
附表：
┌─┬───┬─────┬────┬────┬─────┬─────┐
│編│發票人│票面金額│發票日│提示日│付款人│票據號碼│
│號││（新臺幣）│（民國）│（民國）│││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│一│蘇晏淳│385,000元│105年3月│105年3月│台北富邦銀│HA0000000│
││││31日│31日│行汐止分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│二│蘇晏淳│420,000元│105年3月│105年3月│台北富邦銀│HA0000000│
││││31日│31日│行汐止分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│三│蘇晏淳│250,000元│105年3月│105年3月│永豐銀行板│AI0000000│
││││31日│31日│新分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│四│蘇晏淳│400,000元│105年3月│105年3月│永豐銀行板│AI0000000│
││││31日│31日│新分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│五│蘇晏淳│350,000元│105年3月│105年3月│永豐銀行板│AI0000000│
││││31日│31日│新分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│六│蘇晏淳│398,500元│105年3月│105年3月│台北富邦銀│HA0000000│
││││26日│28日│行汐止分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│七│蘇晏淳│422,000元│105年3月│105年3月│台北富邦銀│HA0000000│
││││26日│28日│行汐止分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│八│蘇晏淳│190,000元│105年3月│105年3月│台北富邦銀│HA0000000│
││││26日│28日│行汐止分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│九│蘇晏淳│427,000元│105年3月│105年3月│台北富邦銀│HA0000000│
││││28日│28日│行汐止分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│十│蘇晏淳│421,280元│105年3月│105年3月│台北富邦銀│HA0000000│
││││28日│28日│行汐止分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│十│蘇晏淳│526,600元│105年3月│105年3月│台北富邦銀│HA0000000│
│一│││28日│28日│行汐止分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│十│蘇晏淳│440,000元│105年3月│105年3月│台北富邦銀│HA0000000│
│二│││29日│29日│行汐止分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│十│蘇晏淳│440,000元│105年3月│105年3月│台北富邦銀│HA0000000│
│三│││29日│29日│行汐止分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│十│蘇晏淳│402,000元│105年3月│105年3月│台北富邦銀│HA0000000│
│四│││29日│29日│行汐止分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│十│蘇晏淳│245,000元│105年3月│105年3月│台北富邦銀│HA0000000│
│五│││29日│29日│行汐止分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│十│蘇晏淳│314,500元│105年3月│105年3月│台北富邦銀│HA0000000│
│六│││30日│30日│行汐止分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│十│蘇晏淳│361,500元│105年4月│105年4月│永豐銀行板│AI0000000│
│七│││13日│13日│新分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│十│蘇晏淳│356,000元│105年4月│105年4月│永豐銀行板│AI0000000│
│八│││15日│15日│新分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│十│蘇晏淳│381,000元│105年4月│105年4月│永豐銀行板│AI0000000│
│九│││16日│18日│新分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│二│蘇晏淳│465,800元│105年4月│105年4月│台北富邦銀│HA0000000│
│十│││22日│22日│行汐止分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│二│蘇晏淳│466,000元│105年4月│105年4月│台北富邦銀│HA0000000│
│一│││22日│22日│行汐止分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│二│蘇晏淳│295,000元│105年4月│105年4月│台北富邦銀│HA0000000│
│二│││26日│26日│行汐止分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│二│蘇晏淳│340,000元│105年4月│105年4月│台北富邦銀│HA0000000│
│三│││26日│26日│行汐止分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│二│蘇晏淳│435,000元│105年4月│105年4月│台北富邦銀│HA0000000│
│四│││27日│27日│行汐止分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│二│蘇晏淳│428,500元│105年4月│105年4月│台北富邦銀│HA0000000│
│五│││27日│27日│行汐止分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│二│蘇晏淳│435,000元│105年5月│105年5月│台北富邦銀│HA0000000│
│六│││3日│3日│行汐止分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│二│蘇晏淳│447,600元│105年5月│105年5月│台北富邦銀│HA0000000│
│七│││5日│5日│行汐止分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│二│蘇晏淳│431,200元│105年5月│105年5月│台北富邦銀│HA0000000│
│八│││10日│10日│行汐止分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│二│蘇晏淳│380,000元│105年5月│105年5月│台北富邦銀│HA0000000│
│九│││10日│10日│行汐止分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│三│蘇晏淳│423,100元│105年5月│105年5月│台北富邦銀│HA0000000│
│十│││10日│10日│行汐止分行││
├─┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│三│蘇晏淳│295,000元│105年3月│105年3月│永豐銀行板│AI0000000│
│一│││29日│29日│新分行││
└─┴───┴─────┴────┴────┴─────┴─────┘