臺灣桃園地方法院101年度婚字第581號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年婚字第581號民事判決

裁判日期：民國102年03月22日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決101年度婚字第581號原告 彭媁婷 訴訟代理人 陳佳函 律師被告 彭明焜 上列當事人間請求離婚事件，於民國102年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：㈠按離婚及其效力，依協定時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。民國99年5月26日修正公佈、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件原告為印尼國人民，被告即夫則係我國人民，而兩造係以被告在我國之住所地為共同住所地，並曾在桃園縣楊梅市共同居住等情，業據原告到庭陳述在案，並有原告戶籍謄本上之記載在卷可按，且為被告到庭所不爭執。是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律。
㈡被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由伊一造辯論而為判決。
㈢次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告
已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項、家事事件法第51條前段定有明文。本件原告起訴時，原併依民法第1052條第1項第10款之規定請求判決離婚，惟於被告為本案之言詞辯論前之101年10月24日之調解程序中，以言詞撤回此部分之請求，依上開規定，毋庸得被告之同意，即生訴之一部撤回之效力。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於91年1月22日結婚，被告對原告曾施暴，且有外遇情形發生，生活費給付亦不固定，詎被告自次子即訴外人 彭彥凱 00年00月00日出生後，便鮮少回家，今年
5月後僅以手機簡訊傳達自己在政府看管下，無法與原告見面，被告顯有不履行同居義務，且存心惡意遺棄原告，是被告應可認無維持婚姻之心，且客觀上兩造之婚姻已有難以維持之重大事由，原告自得依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟於101年10月24日言詞辯論程序中辯稱：其係因做生意關係，常常南北跑才不在家，95年以前每月會固定拿5、6萬元回家，後來沒有上班，從事投資生意，是這幾年因為生意失敗才沒有拿錢回家，現在住家裡每天都有回家，其不同意離婚等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：㈠原告主張：兩造於91年1月22日結婚，婚姻關係現仍存續中
等之事實，有原告提出之戶籍謄本1份在卷可稽，且為被告到庭所不爭執，堪信原告此部分主張為真正。
㈡原告復主張：被告自次子彭彥凱於00年00月00日出生後，便
鮮少回家，不給付家庭生活費用，復以手機簡訊向伊表示受政府看管，無法與伊見面云云，本件婚姻關係已難圓滿幸福等語，雖為被告所否認，然被告亦自陳：95年投資生意失敗後，就很少拿錢回家，近3年沒有拿生活費回家，且是因為生意關係所以不在家等語（見本院卷第24、25頁），足認原告上開所指非虛，而被告就其所辯係因為投資生意失敗所以沒有給付家庭生活費用，且因工作關係沒有回家乙節，未據舉證以實其說，被告空言所辯，無從憑採，本院自難認被告上開所為有何正當事由存在。綜上，應認原告主張與被告陳述大致相符，被告未分擔原告及子女之家庭生活費，顯已未盡扶養之責任，且鮮少返家與原告履行夫妻同居之義務長達至少5年以上（自被告95年未上班起算）等節，堪信為真實。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。經查，本件被告長時間離家在外，少有回家，亦未分擔家庭生計費用，又未付出任何維繫婚姻之努力，在此情形之下，夫妻感情實屬難以維持，是原告主張兩造感情盡失等語，非屬無據，堪認本件婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡本件係因被告將家庭生計之重擔全任由原告負擔，並長時間離家在外之情形，應認被告就此婚姻破綻之發生，須負全部過責，亦無疑義。準此，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。
五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年3月22日
家事法庭法官范明達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國102年3月22日
書記官楊書棼