臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第2275號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國98年11月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件依兩造間信用卡約定條款第25條，雙方合意以本院為第
一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
，合先敘明。
二、原告主張：訴外人 莊明浩 於民國83年9月間向原告申請信用
卡使用，由被告在該申請書（下稱甲申請書，影本見本院卷
第5頁）連帶保證人欄簽名。詎莊明浩迄93年8月尚積欠原
告新臺幣（下同）323,137元（含消費款284,055元、已到
期之利息33,082元及違約金6,000元）。且被告於94年3月
24日曾向原告申請本行之信用卡及簡易速貸通信貸款（下稱
乙申請書，影本見本院卷第69頁），該乙申請書上被告簽名
字跡與甲申請書上字跡相同，爰依契約及連帶保證法律關係
起訴請求被告給付，並聲明：被告應給付323,137元及其中
本金284,055元，自93年9月21日起至清償日止按年息19.
71％計算之利息。
三、被告則以：原告提出之莊明浩信用卡甲申請書上連帶保證人
並不是我簽名，我也沒有同意要當連帶保證人等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實，就其事實負舉證之責任，此
觀民事訴訟法第277條規定自明。經查，原告主張之事實，
固據提出莊明浩歸戶基本查詢資料、消費暨繳款明細表，及
莊明浩信用卡之甲申請書與被告申請之乙申請書等證據資料
為證，然為被告所否認，並以其前詞置辯。本件被告否認同
意擔任莊明浩信用卡債務之連帶保證人及否認甲申請書上簽
名之真正，則原告應就被告應負連帶債務負舉證責任。原告
雖提出被告所不爭執之乙申請書供本院核對，該乙申請書上
被告於申請人簽名欄之筆跡與本件被告提出書狀予本院之筆
跡相同（下稱A字跡）。而原告另聲請本院向慶豐銀行函調
被告信用卡申請書核對，經慶豐商業銀行消費金融處信用卡
部於98年6月26日（98）接管卡險字第1068號函附被告申請
書（下稱丙申請書，影本見本院卷第43頁）所示，被告於正
卡申請人欄之簽名字跡與被告於本院報到單及98年11月5日
言詞辯論期日當庭簽名之字跡均相同（下稱B字跡），而上
開A、B字跡並不相同，顯然被告平日書寫習慣即有二種不
同字跡。然而，原告起訴之甲申請書連帶保證人欄上「丙○
○」之筆跡，與上開A或B字跡相較，不論就字型、撇捺習
慣及運筆輕重等，以肉眼核對即明顯不同。原告主張甲申請
書上字跡與被告本人字跡相同云云，實與事實不符，無從採
信。縱然原告主張本件正卡申請人莊明浩為被告太太的弟弟
，為被告所不否認，亦不能以此即推斷被告知悉或有同意擔
任連帶保證人之意思。
五、本件原告未能舉證證明被告確有應負連帶債務之責任，從而
原告請求被告應給付323,137元及其中本金284,055元，自
93年9月21日起至清償日止按年息19.71％計算之利息，為
無理由，不予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
書記官陳慧奇