臺灣高等法院100年度抗字第270號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第270號民事裁定

裁判日期：民國100年03月04日

裁判案由：清償債務

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第270號抗告人康寶能源科技有限公司法定代理人 黃正忠 上列抗告人因與相對人 張佳雄 間請求清償債務事件，對於中華民國100年1月5日臺灣臺北地方法院99年度訴字第1973號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。
二、經查，抗告人與相對人張佳雄等間請求清償債務事件，抗告人就第一審判決敗訴部分聲明不服，提起上訴，未據繳納裁判費新台幣29,566元，經原法院於民國（下同）99年12月20日裁定命其於收受裁定送達後5日內補正，該裁定已於99年12月22日送達抗告人，截至100年1月5日抗告人仍未繳納裁判費乙節，有送達證書、答詢表可憑（原審卷第54、55頁），是抗告人提起上訴，未遵期補繳裁判費，核與首揭法條即有未合。原法院以上訴不合法為由，裁定駁回上訴，自無違誤。再按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院88年台上字第1752號、90年台抗字第86號裁定意旨參照）。從而，抗告意旨執：伊設籍之地址目前無人居住，信件為管理員代收保管，經伊輾轉取得時已逾期，伊願補繳裁判費云云，指摘原法院裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年3月4日
民事第十庭
審判長法官張宗權
法官鄭純惠法官周玫芳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年3月7日
書記官陳嘉文