臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第9830號
法定代理人 陳力雄
訴訟代理人 蔡佩娟
被告 嚴玉瑛
兼訴訟代理人 洪甯筠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年8月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟柒佰捌拾壹元。
被告應連帶給付原告延滯金新臺幣壹萬壹仟陸佰壹拾玖元。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾伍萬捌仟柒佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬壹仟陸佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之租賃契約書（下稱系爭契約）第22條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告洪甯筠於民國106年7月12日邀同被告嚴玉瑛為連帶保證人向原告申辦汽車分期付款，並簽立系爭契約，約定由原告向被告洪甯筠以新臺幣（下同）161萬9,220元購買其所有MERCEDES－BENZ廠牌、車牌號碼000－0000號自用小客車後回租予被告，租賃期間自106年7月12日起至111年7月12日止，共60期，每月1期，每期應支付2萬6,987元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示，又被告嚴玉瑛為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依系爭契約及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：對原告請求金額不爭執等語。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約及還款明細表等件為證，核屬相符，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約及連帶保證法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
書記官蘇炫綺
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,180元
合 計 5,180元