臺北簡易庭110年度北簡字第2992號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　110年度北簡字第2992號

原告 賴家豪

被告 劉必佳

訴訟代理人 劉正穆 律師

戴一帆 律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告前分別於㈠民國109年4月12日借款被告新臺幣（下同）5萬元（下稱第1次借款）。㈡109年4月18日借款被告10萬元（下稱第2次借款）。㈢109年4月28日借款被告10萬元（下稱第3次借款）。㈣109年5月9日借款被告5萬元（下稱第4次借款），以上原告共計借款30萬元予被告，迭經原告催討均置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：兩造間並無任何金錢往來，被告亦從未向原告借款，且原告提出之存摺明細無法證明被告有曾向原告借款之事實，僅能證明訴外人 林淑琴 於中國信託商業銀行股份有限公司之帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）於109年3月17日至109年5月8日間，有多次提領之紀錄，且系爭帳戶亦非原告所有，無法證明係由原告掌控金流動向，故原告並無提出兩造間有借貸關係之證據。又原告稱被告借款金額每次為5萬元或10萬元，然系爭帳戶提領金額每次僅為數千元，顯與常情不符，且若兩造間確實有上開借貸關係，然依原告主張被告係分別於109年4月12日、109年4月28日、109年5月9日向其借款，惟原告竟分別提早於109年3月17日開始提款6,000元、109年4月20日提款5,000元、109年4月29日提款3,500元籌措借款，可見原告係拼湊存摺明細提款金額而虛構其主張。另原告稱被告於109年4月18日向其借款10萬元，其中9萬6,500元係由先前109年2月20日賣出車牌號碼000－00之自用小客車（下稱系爭車輛）價款20萬元中所挪用，原告卻未將此部分金額用於其所主張兩造於109年4月12日之借貸，顯有疑義。此外，因原告對被告有竊錄、恐嚇危安及強制未遂之犯行，被告已於109年9月12日提出刑事告訴，現由臺灣臺北地方檢察署偵查中，原告恐係因此緣由而提起本件訴訟等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。原告主張被告前向其借款4次，共計30萬元迄今未償還，然為被告所否認，是依上開說明，原告自應就兩造間確有30萬元借貸之合意與借款交付等有利於其之事實，先負舉證之責。

（二）原告主張被告4次借款之合意及借款之來源與交付之時間如下：①第1次借款：被告係於109年4月9日以行動電話向原告借款5萬元，原告並於109年4月12日在中和環球影城交付被告現金5萬元，原告係分別自配偶林淑琴之系爭帳戶於109年3月17日提領6,000元、109年3月19日提領2,000元、109年3月22日提領5,000元、109年3月25日提領9,000元、109年3月27日提領3,000元及1,000元、109年3月28日提領1,000元、109年3月30日提領5,500元、109年4月3日提領3,600元、109年4月9日提領1萬2,000元、109年4月10日提領1,000元、109年4月12日提領1,000元，共計5萬0,100元，並提出系爭帳戶存摺內頁及兩造間通訊軟體紀錄等件為憑（見本院卷第15至17頁、第131頁）。②第2次借款：被告係於109年4月17日早上6點42分以行動電話向原告借款10萬元，原告並於109年4月18日在臺北市內湖白石湖處原告車內交付原告現金10萬元，原告係分別自配偶林淑琴之系爭帳戶於109年4月15日及同年月18日提領現金2,000元及1,500元，共計3,500元（計算式：2,000元＋1,500元＝3,500元），並以先前賣出系爭車輛所得之20萬元價款中，挪用其中9萬6,500元，以上共計10萬元（計算式：3,500元＋9萬6,500元＝10萬元），並提出系爭帳戶存摺內頁、汽車買賣合約、出遊照片及兩造間通訊軟體紀錄等件為憑（見本院卷第21至23頁、第143至145頁）。③第3次借款：被告係於109年4月26日上午7點31分及8點20分以行動電話向原告借款10萬元，原告並於109年4月28日在宜蘭太平山交付原告現金10萬元，原告係分別自配偶林淑琴之系爭帳戶於109年4月20日提領5,000元、109年4月21日提領1,000元、109年4月22日提領1萬1,000元、109年4月24日提領4,000元、109年4月27日提領5,500元，以上共計2萬6,500元，再加計原告自先前賣出系爭車輛所得之20萬元價款中，再挪用其中7萬3,500元，共計10萬元（計算市：2萬6,500元＋7萬3,500元＝10萬元），並提出系爭帳戶存摺內頁、汽車買賣合約、出遊照片及兩造間通訊軟體紀錄等件為憑（見本院卷第27至29頁、第23頁、第155至157頁）。④第4次借款：被告係於109年5月9日以行動電話向原告借款5萬元，原告並於同日在臺北市陽明山竹子湖山處原告車內交付現金借款5萬元，原告係分別自配偶林淑琴之系爭帳戶於109年4月29日提領3,500元、109年5月4日提領4,900元、109年5月5日提領1,000元、109年5月6日提領2,000元、109年5月6日提領2,000元、109年5月7日提領1,000元、109年5月8日提領3,000元，共計1萬7,400元，再加計原告賣出系爭車輛所剩之價款3萬元及原告自身生活費2,600元，共計5萬元（計算市：1萬7,400元＋3萬元＋2,600元＝5萬元），並提出系爭帳戶存摺內頁、汽車買賣合約、出遊照片及兩造間通訊軟體紀錄等件為憑（見本院卷第33頁、第23頁、第167至185頁）。惟查，衡諸原告陳稱被告係於109年4月9日向其第1次借款、109年4月17日向其第2次借款、109年4月26日向其第3次借款、109年5月9日向其第4次借款，然原告竟早於109年3月17日即開始陸續提領第1次借款款項、109年4月15日開始陸續提領第2次借款款項、109年4月20日開始陸續提領第3次借款款項、109年4月29日開始陸續提領第4次借款款項，是原告在被告尚未向其開口借款即開始預備借款現金，實不符常情。又系爭帳戶並非原告所有，原告提領多屬小額現金，而現金之提領原因多端，且原告所述上開借款時間，兩造仍屬情侶關係，於感情良好時所為之金錢給付其動機，或為贈與或為財產互通有無，或為相互支應生活費用，亦屬常態，是尚難僅憑現金提領記錄即據以認定原告有交付借款之事實。另原告所提之兩造照片及通話記錄，亦僅能認定兩造間有出遊之事實，且通話記錄亦無法證明兩造間之通話內容，故無法認定兩造間有上開4次借款之合意。除此之外，原告亦無提出其他證據證明兩造間有30萬元借款之合意及交付。從而，原告請求被告返還借款30萬元借款，即屬無據。

四、綜上所述，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　31　　日

臺北簡易庭法官陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　7　　日

書記官蘇炫綺