臺灣士林地方法院98年度消債更字第234號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年消債更字第234號民事裁定

裁判日期：民國98年11月10日

裁判案由：更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定98年度消債更字第234號聲請人即債務人乙○○上列債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第
1項第3款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消債條例第19條立法說明即明。次按，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾六十日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾六十日。又保全處分期間屆滿時，保全處分失其效力，此觀諸消債條例第19條第1項、第2項及第4項規定意旨即明。再按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條定有明文。
二、聲請意旨略以：伊於民國98年8月14日具狀聲請保全處分，經本院於同年8月21日以98年度消債更字第234號裁定保全處分在案。因前開保全處分期間至同年10月20日止，伊迄今尚未獲裁定開始更生程序，然債權人甲○（臺灣）商業銀行股份有限公司仍對伊薪資強制執行扣薪3分之1，為免伊生活陷入困境、致無法維持基本生活，爰依消費者債務清理條例第19條第2項之規定，聲請延長停止對於伊財產強制執行程序之保全處分期間云云。
三、經查，債務人於98年8月14日向本院聲請保全處分，固經本院於同年8月21日以98年度消債更字第234號裁定保全處分。惟保全處分之延長，須原保全處分仍有效存在，其效力始得延續，保全處分一旦失效，自無從再為延長。由是以觀，上開保全處分既於同年10月20日因期間屆滿而失效，債務人於同年10月30日聲請延長保全處分時，上開保全處分已不復存在而無從延長。是故，聲請人聲請延長上開保全處分，於法即有未合。
四、次查，債務人對第三人之薪資債權，本即限於非債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，故當無因此即無法維持債務人之基本生活。況以債務人自陳每月薪資約新臺幣（下同）2萬8,000餘元觀之，以保全處分至多120日之期間內（消債條例第19條第2項規定參照），債權人可得受償之金額不逾3萬7,333元，相對於債務人積欠之債務總金額254萬1,506元，影響極為有限。且債務人如因強制執行程序而有無法維持基本生活必需之情事者，則得以強制執行法第122條規定，循同法第12條第1項規定向執行法院聲明異議，而非消費者債務清理條例保全處分所應審酌。從而，債務人聲請保全處分，於法亦有不合，應予駁回，併此敘明。
五、爰裁定如主文。中華民國98年11月10日
民事第一庭法官黃珮禎上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國98年11月10日
書記官周嫣蘋