裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年抗字第231號刑事裁定
裁判日期：民國111年03月21日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度抗字第231號抗告人即受刑人 戴嘉辰 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國111年2月18日裁定（111年度聲字第128號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：妨害公務罪已執行完畢，受刑人因毀損罪被誤判相當不滿，受刑人並未在監視器照片內，怎麼可以定罪？受刑人不想一直坐冤獄，所謂法律之前人人平等，最後淪為有錢有勢人人平等，無錢無勢罪加一等。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人因妨害公務等案件，業經臺灣嘉義地方法院先後判決如附表所示之刑，並分別確定在案，此有台灣高等法院被告前案紀錄表、刑事判決書等在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑為拘役60日，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是所定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、第723號裁定均同此意旨）。
四、經查：㈠抗告人因犯如附表所示之各罪，經原審法院各判處如附表所
示之刑後，均分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參照前揭說明，應於附表各編號所示各刑中之最長期以上（拘役30日以上），各刑合併之刑期以下（拘役70日以下），定其應執行之刑期，則原審就如附表所示之刑裁定應執行拘役60日，既合於刑法第51條第5款、第6款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有何違法、不當之處。
㈡抗告意旨雖執前詞提起抗告，惟如附表編號1所示案件雖已執
行完畢，仍不妨礙與其他案件定應執行刑，且此亦有利於受刑人；另如附表所示之案件既均已判決確定，檢察官依法聲請定應執行刑，於法並無不合，抗告意旨所稱原確定判決誤判乙情，並非定應執行刑程序所應審酌之範圍。從而，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年3月21日
刑事第七庭審判長法官吳勇輝
法官黃國永法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王杏月中華民國111年3月21日
附表：
編號12罪名妨害公務執行罪毀損罪宣告刑拘役30日拘役40日犯罪日期110年2月1日110年4月27日偵查(自訴)機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第1685號臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第4448號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號110年度朴簡字第121號110年度訴字第472號判決日期110年5月20日110年12月14日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號110年度朴簡字第121號110年度訴字第472號確定日期110年6月22日111年1月18日