臺灣桃園地方法院95年度訴字第1675號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第1675號民事判決

裁判日期：民國95年12月18日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第1675號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年12月4日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾捌萬元，及自民國九十五年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾貳萬柒仟元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行之擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：被告於民國86年至87年間陸續向原告借款4次，金額分別為新台幣（下同）30萬元、35萬元、15萬元及48萬元，合計為
128萬元（下稱系爭借款），其並書立借據及還款切結書，表示其自88年4月起，將按月匯款6萬元至原告指定之中國國際商業銀行（現已更名為兆豐國際商業銀行）00000000000000號帳戶，直至系爭借款清償完畢止，則其至遲應於90年
1月將系爭借款清償完畢，惟其迄今未清償分文，迭經催討仍置之不理，原告為此依消費借貸契約關係，提起本件訴訟。
三、證據：提出借據及還款切結書、身分證、客戶存款資料明細表、戶籍謄本各1件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之借據及還款切結書、客戶存款資料明細表各1件為證。而被告經合法通知，對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。
三、再按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第
478條前段、第229條第1項及第233條第1項分別定有明文。經查被告既未依約清償系爭借款，揆諸前開法律規定，原告訴請被告如數給付系爭借款及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月3日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬有據。從而原告依消費借貸契約關係，請求被告給付原告128萬元及自95年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年12月18日
民事第三庭法官陳永來以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年12月18日
書記官劉彩華