臺灣桃園地方法院95年度壢交簡字第2015號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年壢交簡字第2015號刑事判決

裁判日期：民國95年12月18日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度壢交簡字第2015號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第20318號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件應補充或更正如下：
（一）被告 金松前 因酒醉駕車之公共危險案件，於民國95年3月
7日經台灣新竹地方法院以95年度竹北交簡字第69號判處拘役20日確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。
（二）為警查獲時，被告甲○○乘坐之DQ-1731號自小貨車係停放在道路中央，引擎仍發動中，被告則醉宿在駕駛座上，該車係由被告所駕等情，業據其於警詢承明，雖被告於警詢辯稱：「我朋友綽號老鼠男子原本要載我回工地，途中他在路上睡著了，我就與他交換駕駛，還沒有駕駛我也睡著了」云云，若然，既猶能交換駕駛，可見該綽號「老鼠」之男子尚有一定之意識及行為控制力，則為免任意停放道路中央致發生追撞之危險，依理，「老鼠」勢必先將車駛往路邊停放後再換由被告駕駛，寧有於道路中央即互換座位之可能，再退步言之，縱令或係「老鼠」於駕駛途中因不勝酒力而突陷酣睡之狀態，然被告既知且仍力能將坐在駕駛座上之醉漢順利移往助手座，亦徵斯時其尚具相當之意識及行動力，況經此耗氣費力之折騰，亦有助於酒意之部分消退，從而豈有於移置完妥並坐上駕駛座後旋即酩酊入夢之理，稽此二端，是見被告之辯解，於情未合，依理不通，要屬委責之虛詞，非可採信，準此，被告係坐上駕駛座且行駛一段路程後，始因酒力發作致無以為繼方將車停放在道路中央並就地入睡之事實，堪可認定，因之，其有酒醉駕車之犯行，極為顯明。
除上陳各情外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲引用之。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告吐氣所含之酒精成分為每公升0.68毫克，醉意頗濃，竟仍毋視其他用路人之安全，猶膽於駕駛自小客車上路，對道安之危害非輕，前已曾酒醉駕車之公共危險案件經判處罪刑確定，詎尚未能記取教訓，依然執迷不悟，復蹈同愆，惡性亦重及其犯後態度等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第
185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項但書，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國95年12月18日
交通法庭法官蔡榮澤上正本證明與原本無異。
書記官陳奕珽中華民國95年12月18日附本件論罪科刑依據之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書規定，貨幣單位變更為新台幣且金額提高為3倍）。