裁判字號：臺灣臺北地方法院111年審訴字第2883號刑事判決
裁判日期：民國112年02月15日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決111年度審訴字第2883號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡嘉偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37993號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文蔡嘉偉犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺及洗錢之犯意聯絡」更正為「與『小開』及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」；證據部分補充「被告蔡嘉偉於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第69、74至75頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）。
㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，是於集團式犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實施犯罪行為者，即應對於犯罪結果負共同正犯罪責，並無分別何部分為孰人下手之必要。查被告與「小開」及其他所屬之詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告前開所犯之各罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫下
所為，因果歷程並未中斷，應各僅認係一個犯罪行為。是被告均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈣被告就本件所為之2次犯行，係侵害不同告訴人及被害人之財
產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈤被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以109年度審易字第
1541號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年9月6日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第29至30頁）在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，審酌被告前已因財產犯罪經法院判處罪刑並執行完畢，仍未生警惕再犯本案，且依累犯規定加重其刑並無過苛情形，自非大法官釋字第775號解釋宣告違憲之範疇，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈥「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項定有明文。然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告就其擔任提款車手之分工角色事實，於本院準備程序及審理時均供述詳實、坦承犯行，應認被告對洗錢行為之構成要件事實有所自白，原應就其所犯一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑；惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本件犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
㈦爰審酌被告加入詐欺集團擔任提款車手之分工角色，不僅侵
害告訴人及被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，且與告訴人及被害人均達成調解，願賠償其等所受之損害，有調解筆錄1份（見本院卷第95至96頁）在卷可查，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第77頁）、所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件、素行等一切情狀，分別量處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄所載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。
三、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱：我提款共獲得新臺幣2萬9,000元等語（見本院卷第69頁），未據扣案亦尚未賠償告訴人及被害人分文，自應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中華民國112年2月15日
刑事第二十一庭法官倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官蔡旻璋中華民國112年2月15日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
本院附表：
編號犯罪事實罪名及宣告刑1如起訴書關於被害人 林士翔 部分蔡嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。2如起訴書關於告訴人 陳昱昌 部分蔡嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第37993號被告蔡嘉偉○00歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路0段00巷00號2樓（○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡嘉偉前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第8103號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國107年3月26日易科罰金執行完畢。其猶不知警惕，竟與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於111年6月間，加入上開詐欺集團而擔任領款車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人均誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至指定附表所示人頭帳戶後，再由蔡嘉偉依詐欺集團不詳成員指示，先向同屬於該詐欺集團之另名不詳男子領取上開人頭帳戶提款卡及密碼，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付予該名交付人頭帳戶提款卡之不詳男子。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。
二、案經陳昱昌訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實(一)被告蔡嘉偉於警詢及偵查中之供述坦承自上開時間起，加入不詳詐欺集團而擔任領款車手之工作，並依該詐欺集團不詳成員指示，向同屬於該詐欺集團不詳成員之另名不詳男子取得提款卡及密碼後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項交予該名不詳男子等事實。(二)1、告訴人陳昱昌及被害人林士翔於警詢之指述；2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；3、相關金融帳戶交易明細資料證明告訴人陳昱昌及被害人林士翔遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定帳戶等事實。(三)相關監視器畫面擷圖影像證明被告蔡嘉偉於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。
二、核被告蔡嘉偉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。被告曾受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表在卷可按，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國111年11月30日
檢察官陳建宏本件正本證明與原本無異中華民國111年12月9日
書記官張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號被害人詐騙方式匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示)詐騙帳戶詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示)提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示)提款地點提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示)1林士翔不詳詐欺集團成員於111年6月12日15時54分前某時許，致電林士翔並佯稱：林士翔須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使林士翔誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。111年6月12日15時54分許郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名： 林冠宏 ）新臺幣（下同）1萬6,088元111年6月12日16時7分許統一便利商店新雲門市○○○市○○區○○街00號）之自動櫃員機1萬9,000元（※以上所提領者亦包括111年6月12日15時54分之前匯入左列帳戶之不明來源款項）2陳昱昌(告訴)不詳詐欺集團成員於111年6月12日15時48分前某時許，致電陳昱昌並佯稱：陳昱昌須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使陳昱昌誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。111年6月12日15時48分許、同日時49分許、同日時50分許臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名： 賴諺穎 ）4萬9,987元、2萬5,123元、4萬8,123元111年6月12日16時15分至同日時19分許間統一便利商店瑞德門市○○○市○○區○○○路0段000巷00○0號）之自動櫃員機2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、3,005元